Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3264(2010)

 

Судья: Сидоров Р.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и СУПРОНЕНКО И.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 306573-ф от 26 декабря 2006 года на сумму 176000 рублей на срок до 26.12.2011 года на приобретение транспортного средства - автомобиля BMW 525 (год выпуска 1991 года, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет - красный (вишневый). В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 306573/1-фз.

В соответствии с п. 10 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 31 числа. Однако, в нарушение указанного пункта кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается историей погашения.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор кредитования, взыскать с ответчика 697371 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору, в том числе:

- долг по уплате комиссии - 45402,8 руб.;

- текущий долг по кредиту - 69563,58 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 62,89 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 104254,02 руб.;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 44986,11 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -284403,12 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 148699,39 руб.;

Также просили взыскать в возврат госпошлины с ответчика 10173,72 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки BMV 525 (год выпуска 1991 года, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - красный (вишневый) в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2010 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф., 09.09.1983 г.р., в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 306573-ф от 26.12.2006 года в размере 677.371 рублей 91 копейки, в том числе:

- долг по уплате комиссии - 45402,8 руб.;

- текущий долг по кредиту - 69563,58 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 62,89 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 104254,02 руб.;

-долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 44986,11 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -284403,12 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 148699,39 руб.;

Взыскано с Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10173 рублей 72 копеек.

В остальной части заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" к Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не исследовано юридически значимое обстоятельство, что в отношении К. возбуждалось уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 306573-ф от 26.12.2006 года ООО "Русфинанс Банк" заключило с Ф. кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 176000 руб. в срок до 26.12.2011 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела (история погашений кредита) ответчиком неоднократно нарушался п. 10 кредитного договора, в соответствии с которым ответчик должен был ежемесячно, равными долями осуществлять погашение выданного ему кредита.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что В., как получатель денежных средств по кредитному договору обязана выплатить банку образовавшуюся задолженность.

В то же время, как следует из текста решения при рассмотрении настоящего дела, суд не проверил расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не мотивировал свой вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 677 371 руб. 91 коп.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд не обсудил возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд не принял мер к установлению места нахождения автомобиля заложенного автомобиля, не выяснил, кому был продан этот автомобиль.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

 

Судьи

областного суда

Е.А.КИСЕЛЕВА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь