Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3267(2010)

 

Судья: Пожарицкая Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и СУПРОНЕНКО И.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе К.Е на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску К.Е к К.С, К.И о взыскании суммы компенсации за произведенные расходы,

 

установила:

 

К.Е обратилась в Красногорский районный суд Брянской области с исковым заявлением к К.С, К.И о взыскании суммы компенсации за произведенные расходы и просила взыскать с ответчиков К.С и К.И в равных частях денежную компенсацию за произведенные расходы с каждого по 52371 руб. 29 коп., из них 33734 руб. 37 коп. - расходы на строительство дома, оплаченных коммунальных услуг в размере 9042 руб. 86 коп., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 9594 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что она по договоренности от 20 мая 2000 года с ответчиками участвовала при строительстве в п. г.т. Красная Гора: приобретала за свои личные деньги строительные материалы на постройку дома, оплачивала работы по строительству, транспортные расходы, на эти цели, также брала ссуды в Сберегательном банке. О произведенных затратах знали как сын К.С, так и невестка К.И. Поскольку она не может проживать в построенном доме, просила взыскать с ответчиков понесенные расходы, поскольку они понесены с их согласия. Кроме этого, с согласия сына К.С она оплачивает по спорному домовладению коммунальные услуги с апреля 2006 года по настоящее время, то есть действует в интересах ответчиков, просила суд взыскать с них равными частями оплаченные коммунальные услуги на общую сумму 18095 руб. 72 коп., согласно произведенных расчетов и проценты за пользование чужими денежными средствами, затраченными ею при строительстве спорного дома в размере 19188 руб. 11 коп.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года исковые требования К.Е к К.С, К.И о взыскании суммы компенсации за произведенные расходы удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.С в пользу К.Е денежную компенсацию расходов на строительство дома в размере 33734 руб. 37 коп. и денежную компенсацию оплаченных коммунальных услуг в размере 9042 руб. 86 коп., всего на общую сумму 42777 руб. 23 коп.

В части взыскания с К.С процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части взыскания с К.И денежной компенсации расходов на строительство дома, денежной компенсации оплаченных коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Взысканы с К.С в пользу К.Е судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взысканы с К.Е в пользу К.И судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе К.Е просит отменить решение суда, указывая, что решение постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений К.И, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно решения Красногорского районного суда Брянской области от 10 декабря 2009 года (сторонами по делу выступали те же лица, что и в настоящем гражданском деле), вступившего в законную силу 04 февраля 2010 года следует, что соглашение от 20 мая 2000 года заключено без согласования с К.И (бывшей супругой ответчика К.С) и нотариально удостоверенного ее разрешения на эту сделку, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами по делу.

Вышеуказанным решением Красногорского районного суда установлено, что заявление К.Е о том, что в период с мая 2000 года по декабрь 2007 года, то есть в период переустройства в п. г.т. Красная Гора, она сообща (по согласованию) с ответчиками (К.С, К.И), и именно в целях создания общей долевой собственности с ними, значительно материально участвовала в переустройстве оспариваемого домовладения и осуществлении множественных ремонтных работ связанных с содержанием и улучшением этого жилья, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

При таких обстоятельствах, соглашение от 20 мая 2000 года о строительстве дома, заключенного между К.Е и К.С, обоснованно не принято во внимание судом, как доказательство, обосновывающее требование истицы о возникновении каких-либо обязательств со стороны ответчицы К.И (К.И

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из содержания ч. 1 ст. 981 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В судебном заседании и решением Красногорского районного суда Брянской области от 10 декабря 2009 года установлено, что К.Е при переустройстве в п. г.т. Красная Гора в период времени с 2000 года по 2004 год приобретала и передавала ей и соответчику два старых сруба, оплачивала часть пеноблоков, часть строительных материалов, выделяла средства на газификацию спорного жилого дома.

В судебное заседание представлены квитанции и товарные чеки на приобретение строительных материалов, а именно: товарный чек от 15 февраля 2005 года на сумму 1650 руб. на покупку ДВП, накладная N 2743 от 7.09.2000 года на покупку кирпича на сумму 1550 рублей, квитанция за проданное строение от 13 ноября 1998 года на сумму 2000 рублей, квитанция за автоуслуги от 25 сентября 2000 года на сумму 1710 рублей, квитанция от 28 ноября 2000 года на покупку кирпича на сумму 1770 рублей на имя К.Е, квитанция за проданное строение от 27 июля 2001 года на сумму 2300 рублей на имя К.Е, накладная N 39 и товарному чеку к нему от 21 мая 2001 года на имя К.Е на приобретение шифера, кирпича, цемента на общую сумму 17950 рублей, заказом витанцией N 006050 на имя К.Е на кирпич и погрузку от 30 июля 2002 года на сумму 3500 рублей,. заказом -квитанцией N 006367 на имя К.Е на кирпич и погрузку от 23 января 2003 года на сумму 3500 рублей и другие накладные и квитанции на общую сумму 67468 руб. 74 коп. за период времени с 13 ноября 1998 года по 15 декабря 2004 года.

Из материалов дела усматривается. Что суду не представлены доказательства того, что все эти средства вносились истицей на условиях возмездности со стороны К.И. Кроме того с этими исковыми требованиями истица обратилась в суд только в июле 2010 года.

Представленные в судебное заседания сведения о произведенных платежах по ссудным обязательствам истицей К.Е также обоснованно не приняты во внимание судом как доказательства предоставления денежных средств ответчикам на строительство спорного дома, поскольку денежные средства были получены истицей К.Е на цели личного потребления, о чем свидетельствует справка от 20 ноября 2008 года N 9925 Клинцовского отделения N 1563 Сберегательного Банка РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Представленными истицей в суд квитанциями об оплате коммунальных услуг на имя К.С по адресу: п. г.т. Красная Гора, 5а период с апреля 2006 года по февраль 2010 года установлена сумма оплаченных коммунальных услуг в размере 18085 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство также подтверждено произведенным истицей расчетом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - в п. г.т. Красная Гора Красногорского района является К.С, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2007 года. При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги законом возложена на К.С. Истица К.Е не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом доме, поэтому на нее не может быть распространена солидарная с собственником ответственность, как на члена семьи К.С, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Вместе с тем, суд правильно расценил действия истицы К.Е по внесению платы за коммунальные услуги по жилому в п. г.т. Красная Гора Красногорского района, как действия в интересах сына тветчика по настоящему гражданскому делу К.С, поскольку платежи истицей за коммунальные услуги вносились с согласия ответчика К.С. На данное обстоятельство ссылается и сама истица. При таких обстоятельствах, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что требование истицы к К.С о взыскании оплаченных сумм в размере 9042 руб. 86 коп. в силу ст. 980 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку только на указанную сумму предъявлены требование истицы К.Е к ответчику К.С

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истицы в части взыскания с ответчицы К.И такой же суммы внесенных плат за коммунальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица К.И о действиях истицы К.Е уведомлена не была, своего согласия на оплату коммунальных услуг по спорном домовладению К.Е не давала. Факт не извещения о своих действиях по оплате коммунальных услуг ответчицы К.И истица не отрицала в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истицы к К.С и К.И о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ нет, поскольку истица не представила в суд никаких документов, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо обязательств и сроков их исполнения, не представлено истицей и сведений, позволяющих определить день исполнения или период исполнения этих обязательств. Не установлены данные обстоятельства и в судебном заседании. Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, соглашение о строительстве дома от 20 мая 2000 года по причинам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении К.И

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

 

Судьи

областного суда

Е.А.КИСЕЛЕВА

И.И.СУПРОНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь