Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32745/2010

 

Судья суда первой

инстанции: Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе М.Л., М.А., М.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску М.Л., М.А., М.С. к ЗАО "Ремстройтрест", Департаменту имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании принять меры к регистрации истцов как постоянных пользователей жилого помещения,

 

установила:

 

Истцы М.Л. и ее дети М.А. и М.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Ремстройтрест" о признании права пользования жилым помещением, расположенным в комнате N <...>, размером <...> кв. м <...>, о возложении обязанности зарегистрировать истцов, как постоянных пользователей жилого помещения, по месту жительства в названной комнате.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в мае 1999 года М.В. с семьей в составе: М.Л. (супруга), М.А.(сын), М.С.(сын) предоставлена ответчиком ЗАО "Ремстройтрест" комната N <...> в общежитии по адресу: <...>.

М.В. по настоящее время работает по трудовому договору в ЗАО "Ремстройтрест", с 21 апреля 2004 года М.Л. также работала паспортисткой общежития ЗАО "Ремстройтрест". С 1999 года по настоящее время истцы пользуются комнатой, производят оплату коммунальных услуг, однако их регистрацию по указанному месту жительства ответчик производит каждый год (временно). Истцы считают, что за указанный период постоянного пользования комнатой они приобрели право пользования жилой площадью как наниматели жилого помещения, в связи с чем просят признать за ними право пользования жилым помещением - комнатой N <...> размером <...> кв. м расположенной по адресу: <...>, обязать ЗАО "Ремстройтрест" принять меры к регистрации истцов как постоянных пользователей указанного жилого помещения.

Определением суда от 13 апреля 2010 года в качестве соответчиков по делу привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамент имущества города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Ремстройтрест" Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились.

Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска М.Л., М.А., М.С. к ЗАО "Ремстройтрест", Департаменту имущества города Москвы, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании принять меры к регистрации истцов как постоянных пользователей жилого помещения.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представители Департамента имущества г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М.Л., просившей об удовлетворении жалобы, представителя ЗАО "Ремстройтреста", возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы указывали на фактическое приобретение ими права пользования жилым помещением, расположенным в комнате N <...>, размером <...> кв. м по <...>, поскольку вселены в эту комнату в связи с трудовыми отношениями М.В., а затем и М.Л. с ЗАО "Ремстройтрест" и в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО "Ремстройтрест" К.А.М. на право предоставления в пользование спорного жилого помещения, кроме этого, суд указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы иск не предъявлялся.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

До рассмотрения дела по существу, судом привлечены к участию по делу в качестве соответчиков Департамент имущества г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Привлекая названных лиц к участию по делу, суд правильно исходил из того, что дом <...> находится в собственности г. Москвы.

Однако, рассматривая заявленные исковые требования, суд не выяснил у истцов - поддерживают ли они исковые требования к соответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в то же время в резолютивной части решения суд указал на отказ в иске о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации в нем в отношении ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Поскольку судом привлечены в качестве соответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы, то в судебном заседании суду следовало выяснить, поддерживают ли истцы иск к этим лицам (ст. 172 ГПК РФ).

Кроме этого, суду следовало принять во внимание и выяснить основания перехода права собственности д. <...> городу Москве.

Из материалов дела и отзыва ответчика ЗАО "Ремстройтреста" следует, что названный выше дом является общежитием, которое принадлежало Ремонтно-строительному тресту ТУ "Басманное" и передано на баланс ЗАО "Ремстройтреста" 11 февраля 1992 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, в данном случае, общежитие.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В нарушении положений п. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельства перехода права собственности на дом (общежитие), в котором расположено спорное жилое помещение, в собственность города Москвы и не проверил, имеются ли основания на право пользования спорным жилым помещением у истцов в порядке, предусмотренном положениями ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми, однако, судом данные обстоятельства не были установлены и не исследовались, что является нарушением положений ч. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые, в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РФ влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь