Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32858/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационным жалобам С., Р.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ <...> к ИП С.Н., С.Н.В. Р., С. и С.Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N МОМК-<...> от 07 июня 2007 года, заключенный между ЗАО МКБ <...> и ИП С.Н.

Взыскать солидарно с ИП С.Н. и С.Н.В. в пользу ЗАО МКБ <...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ <...> в пределах <...> руб. <...> коп. на заложенное имущество по договору залога N МОМК-<...> от 07 июня 2007 года, заключенного с ИП С.Н.

Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ <...> в пределах <...> руб. <...> коп. на заложенное имущество по договору залога N МОМК-<...> от 07 июня 2007 года, заключенного с С.Н.

Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ <...> в пределах <...> руб. <...> коп. на заложенное имущество по договору залога N МОМК-<...> от 07 июня 2007 года, заключенного с Р.

Обратить взыскание в пользу ЗАО МКБ <...> в пределах <...> руб. <...> коп. на заложенное имущество по договору залога N МОМК-<...> от 07 июня 2007 года, заключенного с С.

Взыскать солидарно с Р. и С. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> руб., перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН <...>, КПП <...>, р\с <...> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л\сч <...>, БИК <...>, КБК <...>, ОКАТО <...> п. 1 разрешение N 318063\101 от 23.10.2001 г., с указанием наименования платежа (экспертиза N 1392\06-2 и экспертиза N 148\06-2),

 

установила:

 

ЗАО МКБ <...> обратилось в суд с иском к ИП С.Н., С.Н.В., Р., С., С.Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований ссылаясь на заключение с ИП С.Н. кредитного договора и в обеспечение исполнения его условий договоров залога с ИП С.Н., С.Н.В., Р., С.., С.Н.В., а также указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ <...> исковые требования поддержал.

Ответчик С.Н.В., являющийся также индивидуальным предпринимателем, просил о снижении задолженности.

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Р., С. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просят отменить С., Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, выслушав С., Р., их представителя - К., С.Н.В., представителя ЗАО МКБ <...> - Д., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2007 г. между ЗАО МКБ <...> и ИП С.Н. был заключен кредитный договора N МОМК-<...>, по условиям которого ЗАО МКБ <...> предоставил ИП С.Н. денежные средства (кредит) в размере <...> руб. на срок до 04.06.2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО МКБ <...> и С.Н.В. был заключен договор поручительства от 07.07.2007 г. N МОМК-<...>, по условиям которого последняя обязалась отвечать в солидарном порядке перед истцом за исполнение ИП С.Н. всех его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 07.07.2007 г. между ЗАО МКБ <...> и ИП С.Н., С.Н.В., Р., С. были заключены договора залога N МОМК-<...>, МОМК-<...>, МОМК-<...>, МОМК-<...> соответственно, по условиям которых названные лица предоставили в обеспечение исполнения обязательств ИП С.Н. по кредитному договору имущество в соответствии с приложениями к указанным договорам залога.

ЗАО МКБ <...> свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, надлежащим образом, ИП С.Н. своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО МКБ <...> исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с ИП С.Н. и С.Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному обязательству в общем размере <...> руб. <...> коп., правильно распределив судебные расходы по данному делу.

Доводы кассационных жалоб С. и Р. о подложности заключенных с ними договоров залога, проверялись судом при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и установленных судом обстоятельств дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Однако, учитывая, положения ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку в нарушение положений п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" решением суда не была определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества, данный вопрос судом не исследовался и не обсуждался. Кроме того, резолютивная часть решения суда не содержит указание на конкретное имущество, на которое обращено взыскание, что делает решение суда неисполнимым в данной части.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского суда г. Москвы от 10 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В части удовлетворения исковых требований ЗАО МКБ <...> о расторжении кредитного договора N МОМК-<...> от 07 июня 2007 года, заключенного между ЗАО МКБ <...> и ИП С.Н., взыскания солидарно с ИП С.Н. и С.Н.В. в пользу ЗАО МКБ <...> денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., взыскания солидарно с Р. и С. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <...> руб., перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН <...>, КПП, р\с <...> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л\сч <...>, БИК <...>, КБК <...>, ОКАТО <...> п. 1 разрешение N 318063\101 от 23.10.2001 г., с указанием наименования платежа (экспертиза N 1392\06-2 и экспертиза N 148\06-2), - решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь