Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3286(2010)

 

Судья: Бондаренко В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе В.И. на определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года по делу по иску В.И. к Р. о признании приватизации жилого помещения незаконной,

 

установила:

 

В.И. обратился в суд с иском о признании не законной приватизации жилого помещения, расположенного по адресу Клетня - 1, ссылаясь на то, что в домовладении, расположенном по указанному адресу и принадлежащем его дяде В.В., на основании договора аренды, заключенного между его дядей В.В. и Т., до 31.12.2012 года, проживает Т.

Летом 2006 года его дядя В.В., ответчица Р. и Т. договорились о том что его дядя В.В. пропишет в своем домовладении, расположенном по адресу п. Клетня -1, Р., с целью приватизации Р. ? части дядиного дома, для дальнейшего оформления этой половины дома на Т.

Вторую половину дома его дядя В.В., в соответствии с устной договоренностью должен был передать ему - В.И.

Однако ответчица Р. путем подделки документов незаконно приватизировала на себя весь дом полностью.

По данным основаниям он просил суд признать приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу Клетня - 1, незаконной, и предоставить ему право пользования половиной данного дома.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года исковое заявление В.И. к Р., о признании приватизации жилого помещения незаконной, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе В.И. просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья пришел к выводу о возвращении искового заявления В.И. ввиду того, что истец к спорному домовладению не имеет ни какого отношения, соответственно и исковое заявление подано в суд и подписано лицом не имеющим на то соответствующих полномочий.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его ошибочным, так как суд, возвращая исковой материал, фактически дал оценку обстоятельствам дела.

Из искового заявления В.И. следует, что он обращается в суд от своего имени.

С учетом изложенного, судья необоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное заявление подано в суд и подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Клетнянский районный суд Брянской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года отменить.

Исковое заявление В.И. направить в Клетнянский районный суд Брянской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий

И.И.СУПРОНЕНКО

 

Судьи

областного суда

А.А.ТУМАКОВ

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь