Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32861

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационным жалобам К., К.В., К.А. в интересах несовершеннолетней К.Е.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования К. к К.А.А. об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Истица К. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику К.А.А. об обязании его заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> по цене <...> рублей за вычетом суммы долга в размере <...> долларов США. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. 01 июня <...> года с ответчиком заключено письменное соглашение по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которому, в случае продажи ответчиком своей доли в квартире до совершеннолетия сестры К.Е., 1994 г.р., он обязан выплатить истице компенсацию в размере <...> долларов США. 22 мая <...> г. от ответчика истице поступило заявление о продаже принадлежащей ему доли по цене <...> рублей. Истицей было дано согласие на совершение сделки, при условии зачета вышеуказанной компенсации в размере <...> долларов США. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Направленное в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания, судом отклонено, причина неявки истицы признана неуважительной.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал письменные возражения, пояснив, что продавать долю в данный момент не намерен.

Третьи лица - К.В., К.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Об уважительности причин неявки суд не известили. Третье лицо - ООиП района Тимирязевский своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и третьи лица по доводам кассационных жалоб.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от К. об отложении слушания дела ввиду болезни. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 354 ГПК РФ. При этом учтено, что слушание дела 20 октября 2010 года было отложено ввиду неявки ответчика и К.А. на 12 ноября 2010 года. 12 ноября 2010 года слушание дела было отложено в связи с поступившим от истицы заявлением о невозможности явки ввиду болезни. Судебная коллегия с учетом, что оправдательных документов на время слушания дела 18 ноября 2010 года К. не представила, стороны все являются членами одной семьи, признает причину неявки сторон неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>. 29 апреля 2009 г. от ответчика в адрес сособственников квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> поступило заявление о намерениях продать принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в указанном жилом помещении. 25 мая 2009 г. истица К. дала нотариально удостоверенное согласие о намерении купить долю квартиры, принадлежащую ответчику. Вместе с тем 29 мая 2009 г. от истицы в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, по Соглашению от 01 июня 2005 г. К.А.А. обязан выплатить семье К. компенсацию в размере <...> долларов США.

Отказав в иске, суд правильно указал, что требование истицы о понуждении ответчика продать принадлежащую ему долю по указанной им цене за вычетом долга в размере <...> долларов США противоречит положениям ст. 250 ГК РФ, согласно которой истица имеет преимущественное право покупки продаваемой доли именно по той цене, за которую она продается ответчиком, и на прочих равных условиях. Как следует из материалов дела, истица не согласна на выкуп доли ответчика по указанной им цене, требуя денежного вычета в размере <...> долларов США.

Суд обоснованно учел, что понуждение к заключению договора не допускается, а обязанность ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли предусмотренной законом или добровольно принятым обязательствам в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истицей не представлено доказательств наличия у нее необходимых средств для совершения купли-продажи 1/6 доли жилого помещения принадлежащей ответчику по цене, заявленной им. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик на время рассмотрения спора он не намерен продавать принадлежащую ему долю в квартире.

Разрешая спор, суд правильно сослался на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе К. ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд выполнил требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и при наличии надлежащего извещения истицы о слушании дела имел основания признать причины ее неявки неуважительными. Доводы кассационной жалобы, что суд нарушил нормы материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Решение не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб К.А. и К.В. о рассмотрении дела в их отсутствие не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку истица и третьи лица являются членами одной семьи, им было известно о времени и месте слушания дела 26 июля 2010 года судом первой инстанции, более того, разрешенным спором их интересы не нарушены.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассаторами не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь