Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32906

 

Судья: Быковская Л. И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Е. по доверенности Барановского К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Е. об оспаривании решения и бездействия Генерального прокурора Российской Федерации отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия Генерального прокурора Российской Федерации и просила признать незаконным, необоснованным и нарушающим ее конституционные права на свободу и личную неприкосновенность решение должностного лица - Генерального прокурора РФ от 18 октября 2008 г. N <...> "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения" (пункты 1, 1.2, 1.2.2, 1.2.6 и 1.2.7), в части которой оно императивно предписывает избирать только меру пресечения в виде заключения под стражей и не предусматривает избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы лиц, в отношении которых решается вопрос о выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования. Признать незаконным необоснованным и нарушающим ее конституционные права на свободу и личную неприкосновенность решение должностного лица - Генерального прокурора РФ от 18 октября 2008 г. N <...> "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения" как не предписывающего прокурорам соблюдать срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, в отношении которых решается вопрос об экстрадиции, и освобождать из-под стражи в случае истечения такого срока. Обязать Генерального прокурора РФ немедленно устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод и освободить ее из-под стражи.

В обоснование своего заявления Е. ссылалась на то, что 03 июля 2009 г. в 9 час. 40 мин. она была задержана сотрудниками Московско-Рязанского ГУВД на Казанском вокзале г. Москвы как находящаяся в международном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Казахстан за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан (присвоение или растрата вверенного чужого имущества, организованной группой, в крупном размере). В этот же день Московско-Смоленским транспортным прокурором на основании ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она была этапирована в изолятор. 03 сентября 2009 г. истек, установленный ст. 109 УПК РФ, двухмесячный срок содержания под стражей, но она продолжала содержаться под стражей более двух месяцев. 12 ноября 2009 г. и.о. Московско-Рязанского транспортного прокурора обратился с ходатайством в Мещанский районный суд г. Москвы о продлении ее срока содержания под стражей. 18 ноября 2009 г. постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы срок ее содержания под стражей продлен до 03 февраля 2010 г., а 01 февраля 2010 г. срок ее содержания под стражей продлен до 03 апреля 2010 г., а 01 апреля 2010 г. продлен до 03 июля 2010 г. 25 декабря 2009 г. в Мещанском районном суде г. Москвы в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора было исследовано и приобщено к материалам дела решение заместителя Генерального прокурора, оформленное в виде информационного письма от 26 ноября 2009 г. N <...>, в котором имеется ссылка на Указание Генерального прокурора РФ от 18 октября 2008 г. N <...>, которое не публиковалось в установленном законом порядке. По ее мнению, данное указание применялось в отношении нее при избрании меры пресечения и незаконном содержании под стражей сверх установленного ст. 109 УПК РФ срока, и тем самым были нарушены ее права.

В судебное заседание Е. не явилась, о дате рассмотрения заявления уведомлена.

Представитель Е. по доверенности адвокат Барановский К.В. заявление Е. поддержал в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Е. по доверенности Барановский К.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ и принимая во внимание, что дело слушанием уже неоднократно откладывалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Е. по доверенности Барановского К.В., представителя Московско-Рязанского транспортного прокурора по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Е. об оспаривании решения и бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным оспариваемого Указания Генерального прокурора РФ от 18 октября 2008 г. "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения" не имеется, и обжалуемыми действиями Генерального прокурора РФ права и свободы Е. не нарушались, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2008 г. Генеральным прокурором Российской Федерации подписано Указание "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения". Из оспариваемого информационного письма усматривается, что оно издано в целях обеспечения соблюдения международных обязательств и законодательства Российской Федерации о выдаче лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора, передаче лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, для проведения принудительного лечения, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Названное Указание не опубликовано в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителем Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Указа Президента России от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", с изменениями и дополнениями, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Установив, что оспариваемое Указание не было опубликовано в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит применению и не может нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассматривая заявления Е., суд проверил ее доводы о том, что оспариваемым Указанием нарушаются ее права и свободы, и обосновано пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде.

Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10 июля 2009 г. поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Е. для привлечения к ответственности за присвоение и растрату вверенного чужого имущества по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан. Действия Е. являются наказуемыми по законодательству Российской Федерации, соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ, относятся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, со сроком давности привлечения к уголовной ответственности 10 лет. Задержана Е. была сотрудниками Московско-Рязанского ЛУВД, а мера пресечения в виде заключения под стражу применена Московско-Рязанским транспортным прокурором. Применение меры пресечения было произведено на основании ст. 61-1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст. 60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам по получении требования о выдаче запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Согласно ст. 61-1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к поручению об осуществлении розыска прилагается заверенная копия решения компетентного органа о заключении под стражу либо вступившего в законную силу приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от 29 октября 2009 г., если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом на срок, не превышающий 2 месяца.

Судом установлено, что 03 июля 2009 г. Московско-Рязанским транспортным прокурором обосновано применена мера пресечения в виде заключения под стражу Е. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. постановление Московско-Рязанского транспортного прокурора о применении в отношении Е. меры пресечения от 03 июля 2009 г. признано законным, в связи с чем, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. 21 августа 2009 г. постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы отказано Е. в удовлетворении жалобы о признании необоснованным и незаконным постановления Московско-Рязанского транспортного прокурора от 03 июля 2009 г. 16 июля 2009 г. после поступления в Генеральную прокуратуру РФ запроса о выдаче Е. Московско-Рязанским транспортным прокурором применена та же мера пресечения, данное постановление признано законным и обоснованным постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г., в связи с чем, адвокату Барановскому К.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. жалоба Барановского К.В., Б. в защиту интересов Е. о признании незаконным постановления Московско-Рязанского транспортного прокурора от 16 июля 2009 г. оставлена без удовлетворения. Оставлена без удовлетворения и жалоба Е. на постановление от 16 июля 2009 г. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. срок содержания Е. под стражей был продлен до 3 февраля 2009 г., постановлением от 01 февраля 2010 г. срок содержания под стражей продлен до 03 апреля 2010 г., а постановлением от 01 апреля 2010 г. до 03 июля 2010 г.

Из постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. усматривается, что жалоба адвоката Барановского К.В. в защиту Е. о признании необоснованным и незаконным действия Московского межрегионального транспортного прокурора, выразившиеся в отказе в освобождении Е. из-под стражи как незаконно содержащейся и обязать прокурора устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. В постановлении указывается, что в период истечения двухмесячного срока содержания под стражей Е., она не была освобождена из-под стражи в связи с поступлением запроса о ее выдаче Республике Казахстан, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам оснований для ее освобождения не было.

Постановление от 25 декабря 2009 г., которым оставлены без удовлетворения жалоба и дополнение к жалобе в защиту Е. о признании незаконным и необоснованным бездействие Московско-Рязанского транспортного прокурора, выразившееся в не продлении в установленном порядке срока содержания Е. под стражей, содержит указание на то, что в период истечения двухмесячного срока содержания под стражей Е., она не была освобождена из-под стражи в связи с поступлением запроса о ее выдаче Республике Казахстан, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам оснований для ее освобождения не было.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. жалоба Е. о признании незаконными бездействий Московско-Рязанского транспортного прокурора, не принявшего мер к продлению срока содержания под стражей оставлена без удовлетворения.

Дав оценку названным постановлениям, суд правильно пришел к выводу о том, что не установлен факт применения оспариваемого заявителем Указания Генерального прокурора РФ к Е., задержание Е., избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении нее производилось на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и УПК РФ, а не на основании оспариваемого Указания.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как правильно указал суд в решении, при применении меры пресечения и при продлении срока содержания под стражей в отношении Е. не применялось оспариваемое ею Указание, в постановлении о применении меры пресечения и в постановлениях о продлении срока содержания под стражей нет ссылки на оспариваемое Указание.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обжалуемыми действиями Генерального прокурора РФ права и свободы Е. не нарушались, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась, обоснован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о том, что довод представителя заявителя о том, что оспариваемое Указание является обязательным для исполнения всеми прокурорами Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления Е., поскольку судом не установлен факт применения к ней оспариваемого Указания и факт нарушения ее прав оспариваемым Указанием.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь