Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32944

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 14 июля 2009 года между продавцом Е. и покупателем К.

Признать за С. право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти Е., умершего 29 августа 2009 года.

Решение является основанием к погашению записи о праве собственности К. на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 36.2 кв. м, жилой площадью 18.1 кв. м - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении записи о праве собственности С. на указанный объект.

В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.

Отказать в удовлетворении иска К. к С. о применении последствий недействительности сделки - о взыскании 2 500 000 рублей.

При проведении государственной регистрации настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 года,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным заключенного между Е. и К. договора купли-продажи от 14.07.2009 г. квартиры по адресу: <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру, а также о признании за С. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Требования С. основаны на том, что Е. не подписывал спорный договор, а если и подписывал, то не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К. обратилась со встречным иском о взыскании с С. как с наследника Е. уплаченной ею по договору купли-продажи суммы размером 2 500 000 рублей.

В судебном заседании представители С. требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель К. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении встречного иска просит К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей К., представителей С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с представленными и добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, объяснениями сторон суд, установил, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> от 14.07.2009 г., заключенный между Е. и К., Е. подписывался, однако в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 14.07.2009 г. является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Суд признал, что С. фактически приняла наследство после смерти Е. и признал за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решение в части рассмотренного по существу первоначального иска сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что кроме текста договора, признанного судом недействительным, других доказательств передачи продавцу квартиры указанной в договоре суммы 2 500 000 рублей, не представлено; а договор недействителен и в той части, в которой говорится, что Е. получил в оплату за квартиру 2 500 000 рублей, и сведения, изложенные в договоре купли-продажи от 14.07.2009 г. о передаче К. - Е. 2 500 000 рублей, не могут являться достоверным и объективным доказательством передачи данной денежной суммы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Выводы суда, вытекающие из признания договора купли-продажи квартиры недействительным, о том, что сведения, в договоре о передаче К. - Е. 2 500 000 рублей, не являются достоверным и объективным доказательством передачи денег, противоречат изложенным правовым нормам, поскольку положения ст. 167 ГК РФ призваны защитить права и имущественные интересы обеих сторон по сделке, правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер. Момент передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, закреплен в п. 4 Договора от 14.07.2009 года, из которого следует, что покупатель полностью выплатил продавцу всю сумму при подписании настоящего договора. Должным образом суд изложенные обстоятельства не учел, нормы материального права правильно не применил.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенным требованиям обжалуемое решение не отвечает, а потому подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска К. к С. отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь