Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32966

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н. при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

Истребовать у Б.Д. автомобиль марки РЕНО Меган Классик регистрационный номер <...> в пользу Б.Е.

Обязать Б.Д. передать Б.Е. автомобиль марки РЕНО Классик <...> года выпуска <...> номер двигателя <...> номер кузова <...>,

 

установила:

 

Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что ее матерью А. была выдана доверенность Б.Д. (в то время - муж истца), в том числе с правом отчуждения автомобиля третьим лицам.

А. 28.03.2009 г. умерла. Однако, несмотря на данное обстоятельство, после смерти А. по данной доверенности ответчиком были совершены действия по отчуждению автомобиля.

В настоящее время собственником автомобиля является Б.Д. Брак с Б.Е. расторгнут.

Ответчик иск не признал, пояснил, что передал за указанный автомобиль свои денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Д. - Л., Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Спорный автомобиль принадлежал матери истца А., которая при жизни выдала 07 февраля 2007 года нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на имя Б.Д., в том числе с правом отчуждения автомобиля третьим лицам.

28 марта 2009 года мать истца и третьего лица П. (сестра истца) умерла.

Однако автомобиль Б.Д. переоформил на себя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд правомерно указал в решении, что сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной, так как совершена по прекратившей действие доверенности.

Из материалов дела также следует, что истец приняла все причитающееся ей наследство после смерти матери, следовательно автомобиль, как имущество А., также принадлежит Б.Е.

Между третьим лицом П. и Б.Е. спора по поводу принадлежности автомобиля не имеется.

Какие-либо полномочия выступать в защиту интересов П. у ответчика отсутствуют.

Доказательств передачи денежных средств за спорный автомобиль при жизни А. суду со стороны ответчика представлено не было, Показания свидетеля Б.В. - отца ответчика, а также Н. суд оценил критически.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь