Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32969

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

с участием адвоката Матюшкина О.О.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к Л. о признании завещания недействительным отказать. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 сентября 2009 г., и отменить запрет нотариусу г. Москвы С.И. на выдачу свидетельства о праве на наследство умершей 07.06.2008 г. Б., 22. 10.1937 г. рождения., при жизни зарегистрированной по адресу: <...>,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что на период подписания завещания наследодатель Б. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Нотариус г. Москвы С.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя Т., адвоката ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что Б. являлась матерью истца.

Б. скончалась 07.06.2008 г.

После смерти Б. открылось наследство в виде *** N 62, расположенной по адресу: <...>, и квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>.

Истец, будучи наследником по закону, в установленный законом срок 16.09.2008 г. обратился к нотариусу г. Москвы С.И. с заявлением о принятии наследства.

28.11.2008 г. к нотариусу г. Москвы С.И. также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Л.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Р., 16.03.1998 г. Б. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <...>.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы при психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева от 29.01.2010 года определить степень выраженности имевшихся у Б. изменений психики и дать заключение о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16.03.1998 г. не представляется возможным из-за отсутствия в представленной медицинской документации описания ее психического состояния на интересующий суд период, а также противоречивости показаний свидетелей.

Не доверять данному заключению у суда не было оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь