Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-32977

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Е. - А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Е. в иске к ЗАО "Картгеобюро" о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Картгеобюро" о взыскании денежной суммы в размере 367244 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что будучи директором Ростовского филиала ЗАО "Картгеобюро" с апреля 2007 года по апрель 2008 года, он потратил из личных средств <...> руб. на выплату заработной платы сотрудникам Ростовского филиала ЗАО "Картгеобюро", <...> руб. 00 коп. - на оплату работникам командировочных расходов и расходов по ремонту автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства - <...> руб. 00 коп. и возврат госпошлины - <...> руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что филиал, являясь структурным подразделением ЗАО "Картгеобюро", не является юридическим лицом, что отражено в Положении о Ростовском филиале ЗАО "Картгеобюро".

В силу трудового договора у работодателя ЗАО "Картгеобюро" возникла обязанность выплаты заработной платы, а у работников право на получение заработной платы. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата и иные выплаты работникам филиала производились не работодателем, а из личных средств истца.

Судом было установлено, что сотрудники филиала получали денежные средства по распискам в счет зарплаты, командировочных, для хозяйственных нужд, ремонта по распискам от Е., однако в данных расписках Е. указан в качестве директора Ростовского филиала ЗАО "Картгеобюро", а не в качестве физического лица, передающего свои личные денежные средства сотрудникам филиала.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь