Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33118

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Меттлер Толедо восток" об обязании осуществить перерасчет заработной платы с учетом районных коэффициентов, взыскании денежной суммы, отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ЗАО "Меттлер-Толедо Восток" об обязании осуществить перерасчет заработной платы с учетом районных коэффициентов, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 26 января 2009 года по 04 мая 2009 года между сторонами существовали трудовые отношения. Постоянная работа истца осуществлялась по адресу: <...>.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 г. N 46/7 для предприятий и организаций Свердловской области был установлен размер районного коэффициента к заработной плате - 1,15. Применение районного коэффициента к заработной плате сотрудников организаций, независимо от сферы деятельности и отраслевой принадлежности, расположенных в районах Урала, предусматривается Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155. Районные коэффициенты применяются по месту фактической постоянной работы работника независимо от места нахождения организации, в штате которой он состоит.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы с учетом районных коэффициентов, взыскании денежной суммы в размере <...> руб. 66 коп.

Истец А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Меттлер Толедо восток" по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Меттлер-Толедо Восток" Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом по делу установлено, что Приказом от 26.01.2009 года N 12/02/03-к А. был принят в отдел региональных продаж на должность регионального менеджера в ЗАО "Меттлер Толедо Восток". 04.05.2009 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что при приеме на работу ему было сообщено, о том, что работодатель находится в г. Москве, районные коэффициенты работникам организации не выплачиваются. Однако после обращения в юридическую консультацию он узнал о необходимости применения районного коэффициента. В связи с чем, просил признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

В свою очередь ответчик указал на то, что истец был осведомлен о выплате районных коэффициентов, в анкете увольняемого работника истец написал, что у него нет претензий по оплате труда и начисления заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ответчика ЗАО "Меттлер Толедо Восток".

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155 устанавливаются районные коэффициенты для районов Урала (в том числе города Екатеринбурга Свердловской области), утверждаются размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений без упоминания сферы деятельности и отраслевой принадлежности, а также характера работы работников, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также объяснений ответчика следует, что о неприменении работодателем районных коэффициентов истец узнал еще в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Довод кассационной жалобы А. о том, что истцом при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего право он узнал только после обращения в юридическую консультацию, является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, увольнение истца состоялось 04.05.2009 года, исковое заявление датировано 28.01.2010 года, то есть по истечении 9 месяцев после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь