Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33131

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Салтыковой Л.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Бутырская, 11" по доверенности И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бутырская, 11" к редакции газеты "Савеловский Посад", Управе Савеловского района г. Москвы, С. о защите деловой репутации отказать.

 

установила:

 

ТСЖ "Бутырская, 11" обратилось в суд с иском к редакции газеты "Савеловский Посад", Управе Савеловского района г. Москвы, С. о защите деловой репутации. В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2009 года на второй полосе газеты N 12 была опубликована статья "М. знакомится с жителями Савеловского района", в которой, по мнению истца, опубликованы сведения, распространенные ответчиком С. при встрече с Префектом САО г. Москвы М., не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Определением суда от 08.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управа Савеловского района г. Москвы, как учредитель газеты, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, издателя газеты ООО "Телекомпания Сокол 21 век".

В судебном заседании представитель ТСЖ "Бутырская, 11" И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель редакции газеты "Савеловский Посад" и третьего лица К., представитель Управы Савеловского района и третьего лица Д., ответчик С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Бутырская, 11" И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управы Савеловского района, ООО "Телекомпания Сокол 21 век" Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять деловую репутацию истца.

При разрешении спора суд учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в п. 7 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Вынося решение, суд установил, что в сентябре 2009 года состоялась встреча префекта САО г. Москвы М. с жителями Савеловского района г. Москвы, в которой принимала участие ответчик С.

В газете "Савеловский посад" за N 12 (102) за сентябрь 2009 г. была опубликована статья под названием "М. знакомится с жителями Савеловского района", в которой указано следующее: "...Председатель ТСЖ в доме 11 по Бутырской улице сообщила префекту САО, что некие лица, подделав ее подпись и печать, незаконно получали зарплаты и городские субсидии на развитие новой формы самоуправления. Суд первой инстанции признал подделку и аннулировал их полномочия, после чего аферисты просто повторили свой трюк с самого начала, теперь придется возобновлять тяжбу".

По мнению истца, в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые требуют опровержения в судебном порядке, поскольку данные сведения были распространены С., которая председателем ТСЖ не являлась; никаких судебных актов относительно подделки подписи и печати не выносилось, никто в ТСЖ незаконно зарплаты и городские субсидии не получал.

Проанализировав с точки зрения ст. 152 ГК РФ сведения, об опровержении которых просит ТСЖ "Бутырская, 11", суд пришел к выводу о том, что данные сведения не содержат никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и касаются незаконной деятельности неких лиц, а не ТСЖ "Бутырская, 11", соответственно порочащего характера для истца не носят.

Суд признал, что хотя С., участвующая во встрече с префектом САО г. Москвы, была указана в статье как председатель ТСЖ "Бутырская, 11", в то время как председателем ТСЖ является Ш., данное обстоятельство также не свидетельствует о порочащем характере сведений, содержащихся в статье.

Разрешая спор, суд не установил совокупности предусмотренных ст. 152 ГК РФ признаков, при наличии которых сведения признаются порочащими и на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что не может повлиять на существо принятого решения и явиться основанием к его отмене.

С доводом кассационной жалобы о том, что из смысла статьи следует, что в настоящее время деятельность ТСЖ "Бутырская, 11" является нелегитимной, поскольку им руководят аферисты, похитившие печать и подделывающие подпись законного председателя ТСЖ, что носит порочащий для истца характер нельзя согласиться.

Утверждение о таком смысле содержания статьи носит надуманный характер и не следует из буквального толкования статьи.

Обстоятельства, имеющие значение дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доводы и доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь