Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33203

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., которым постановлено:

исковые требования Д. к Е. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Д. в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

 

установила:

 

Д., обратившись в суд с иском к Е., просил признать недействительным, как не соответствующее требованиям закона завещание, составленное наследодателем Д.А. на имя Е., удостоверенное нотариусом С. <...> за N <...>.

Истец указывал на то, что он является единственным наследником по закону после смерти своего отца Д.А., который вследствие болезни в момент совершения оспариваемого завещания не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в силу чего при составлении завещания должны были присутствовать врач или свидетели, однако этого не было сделано. Изложенное, по мнению Д., является основанием для признания завещания недействительным.

Ответчик Е. и ее представитель адвокат П. в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик Е. просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Третье лицо нотариус города Москвы С., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., ее представителя - П., представителя Д. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <...> г. умер Д.А., после его смерти открылось наследство в виде квартиры N <...>, находящейся по адресу: <...>.

<...> г. Д.А. из принадлежащего ему имущества, в частности, спорную квартиру завещал Е.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Д.А. является Д.

Заявляя о недействительности завещания, истец ссылался на то, что в момент совершения оспариваемого завещания <...> г. Д.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно сообщению комиссии экспертов N <...> от <...> г., которым было поручено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Д.А. при жизни хроническим психическим расстройством не страдал. На юридически значимый период времени, а именно на момент подписания завещания <...> г. обнаруживал раковую интоксикацию, однако однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики Д.А. в связи с раковой интоксикацией на момент подписания завещания <...> г. и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей.

Показания свидетелей С.Д., М., Н., К., П.А. содержали противоречивые сведения о психическом состоянии здоровья Д.А. в юридически значимый период, свидетели не обладали специальными познаниями в области медицины, в связи с чем судом обоснованно показания свидетелей оценены критически.

Поскольку не было представлено бесспорных доказательств того, что в момент совершения оспариваемого завещания Д.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, судом не установлено.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности завещания на основании п. 3 ст. 1124 ГК РФ, учитывая, что имеется нотариально удостоверенное завещание Д.А., которое записано со слов завещателя и им подписано, при написании завещания использованы технические средства, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, что свидетельствует о соблюдении правил, касающихся формы и порядка совершения нотариально удостоверенного завещания. Присутствие свидетелей либо врача в данном случае не являлось обязательным.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что суд неправомерно не рассмотрел требования в отношении банковских вкладов наследодателя, несостоятельна. Предметом спора являлось завещание на имя Е., которым завещана была только одна квартира по указанному выше адресу. Оформленного в установленном законом порядке искового заявления Д. в отношении банковских вкладов в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Д.А. перед смертью находился под воздействием психотропных препаратов, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления завещания, при составлении завещания необходимо было присутствие врача и свидетелей, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Ссылок на наличие доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могли быть представлены суду первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь