Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33206

 

Судья суда первой инстанции: Кремнева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО НПП "Гальванотехника" - П.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО НПП "Гальванотехника" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей,

 

установила:

 

Б. обратился суд с иском к ООО НПП "Гальванотехника" о взыскании заработной платы в размере <...> руб., мотивируя свое обращение тем, что с 09.01.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. 25.03.2009 г. между ними было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому он (истец) увольняется <...> г. на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, а ответчик принял на себя обязательство выплатить задолженность по заработной плате в размере <...> руб. в течение трех месяцев, образовавшуюся за период с мая 2008 г. по март 2009 г. Со стороны истца соглашение выполнено, ответчик выплатил лишь часть денежных средств в размере <...> руб. Просит взыскать оставшуюся часть денежных средств.

В судебном заседании Б. иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика М. - генеральный директор, П., действующий по доверенности, исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены и понятны, дополнительно пояснили, что остаток денежных средств по соглашению от <...> г. не был выплачен в связи с отказом истца предоставить расписку о полученных денежных средствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО НПП "Гальванотехника" - П.

Представитель ответчика ООО НПП "Гальванотехника", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Слушание дела ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика. Московский городской суд извещал ООО НПП "Гальванотехника" по указанному им адресу <...>. Повестка возвратилась не врученной. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая, что сторона является юридическим лицом, адрес, по которому направлялась повестка, указан ответчиком в кассационной жалобе считать сторону извещенной и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что представители ответчика исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, последствия признание иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены и понятны, судом признание иска ответчиком было принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, правильно изложив в решении суда лишь указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения не указаны обстоятельства, на которые ссылался ответчик, изложенные в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Указанные обстоятельства отражены в решении суда. В связи с чем основания для признания решения суда в данной части незаконным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением не разрешены требования ООО НИИ "Гальванотехника" к Б., имеющиеся в материалах дела, а именно требование об обязании Б. подтвердить факт получения им денежных средств от ООО НИН "Гальванотехника" в сумме <...> (<...>) рублей <...> 2009 г. путем росписи в ведомости на получение заработной платы, а также требование о необходимости учета при вынесении решения того, что ООО НИИ "Гальванотехника" при выплате Б. денежных средств обязано перечислить 13% от данных денежных средств в качестве подоходного налога, в связи с чем ответчик ООО НИН "Гальванотехника" просил суд либо обязать Б. выплатить налоги с суммы в <...> (<...>) рублей, либо обязать это сделать ответчика ООО НПП "Гальванотехника" и выплатить Б. причитающиеся ему деньги с учетом налогов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании закона.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, на которые ссылается ответчик, истцом заявлены не были. Встречные исковые требования ответчиком к истцу также не предъявлялись и не были приняты к рассмотрению судом. Оснований выйти за рамки предусмотренных требований у суда не имелось, поскольку требования, указанные ответчиком, не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь