Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33211

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Интердата" - И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интердата" в пользу И.С. заработную плату в размере <...> руб. (<...>), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. (<...>), в остальной части отказать,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интердата" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. (<...>),

 

установила:

 

И.С. обратился в суд с иском к ООО "Интердата" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что с <...> г. работал у ответчика в должности продавца-кассира. <...> г. был назначен на должность директора магазина с заработной платой <...> руб. в месяц. С августа 2008 г. ответчик стал задерживать заработную плату, а с января 2009 года вообще перестал платить, в связи с чем истец был вынужден уволиться <...> г. При увольнении расчета с истцом произведено не было. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате с <...> г. за 8 месяцев и 28 дней сентября, всего <...> руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск за последние три года в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика И. и К. в судебном заседании требования истца не признали, по мотивам, изложенным в письменные возражениях, пояснили, что заработная плата истцу выплачивалась, отпускные выплачивались, при увольнении с истцом был произведен полный расчет, истец, будучи директором магазина, торговал "левым товаром", в связи с чем и был уволен. При увольнении истец забрал с собой документы, относящиеся к деятельности ответчика, в том числе ведомости на заработную плату и карточки сотрудников, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Интердата" - И.

Представитель ответчика ООО "Интердата", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни генерального директора. Принимая во внимание, что в связи с аналогичным ходатайством слушание дела откладывалось 22 октября 2010 год, с учетом, что ответчик является юридическим лицом, способным обеспечить явку представителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. истец переведен на должность директора магазина ООО "Интердата" согласно приказу N <...> К от <...> г., <...> г. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах истца, ежемесячная заработная плата истца составляла <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заработная плата начислялась истцу, но не выплачивалась, в связи с чем, в налоговой инспекции имеются сведения о доходах истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 136, 22, 140 ТК РФ, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, исходил из того, что ответчиком не было представлено суду ни одной расчетно-платежной ведомости, подтверждающей выплату заработной платы истцу, приказа о переводе истца на должность директора магазина и заявления истца на отпуск, документов, подтверждающих размер заработной платы истца, а также доказательств, подтверждающих, что заработная плата и отпускные выплачивались истцу, и произведя расчет взыскиваемых сумм, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что истец в день увольнения, будучи в конфликтной ситуации с руководителем ООО "Интердата", забрал с собой все кадровые документы, печать ответчика, документы по заработной плате, карточки сотрудников, обосновано указав, что данные доводы ответчиком не доказаны, а потому являются несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец уволен по собственному желанию, с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик обратился только <...> г., спустя 5 месяцев после увольнения истца, после подачи последним иска в суд.

Расчет подлежащей выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск судом рассчитаны правильно согласно положениям ст. 139 ТК РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата из расчета <...> руб. ежемесячно за период с <...> г. по <...> г. <...> руб. X 8 месяцев = <...> руб., за 20 рабочих дней сентября: <...> руб. / 22 (число рабочих дней в месяце) X 20 число фактически отработанных дней = <...> руб. А всего по зарплате подлежит взысканию с ответчика <...> руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск за три года: среднедневной заработок <...> руб. / 29,4 = <...> руб.

Отпуск 28 календарных дней <...> руб. X 28 дней X 3 года = <...> руб., в остальной части отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены неоговоренные ошибки в решении суда в указании расчетов подлежащей взысканию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о том суд в решении неверно указал, что объяснения сотрудников магазина, на которые ссылаются представители истца, данные ими в ходе проведения проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении И.С., не отвечают требованиям ст. 60 ГК РФ и не могут подтвердить то обстоятельство, что заработная плата истцу выплачивалась, кроме того, из объяснений следует, что заработная плата выплачивалась сотрудникам магазина, а не И.С. Допущенные судом описки не повлияли на правильность выносимого судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была допущена ошибка - магазин называется не ООО "Интердата", а носит наименование "Взрослый мир", не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела и не влияют на существо вынесенного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ООО "Интердата" никоим образом не указывали в своих объяснениях, будучи предупрежденными по ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, что И.С. зарплата не выплачивалась, а потому выводы суда в решении не соответствуют действительности и материалам дела, поскольку суд неверно отобразил суть доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представлял суду никаких доказательств в подтверждение своих требований, и при этом его требования были необоснованно удовлетворены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно нормам материального права выполнение требований ст. 22 ТК РФ, в том числе и выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, и подтверждение их выполнения возложено на самого работодателя, но не на работника. Ответчиком доказательств своевременной выплаты заработной платы суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь