Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33212

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Г.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать Г. в удовлетворении иска к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" об изменении договора о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в связи с существенным изменением обстоятельств,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строймонтаж-Капитал", просит изменить договор от <...> года N <...> о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <...>, изложив пункт 2.4.1 договора в следующей редакции: "Уступить свои права по настоящему договору третьему лицу при условии принятия последним всех обязательств Инвестора по настоящему договору, кроме обязательства об уплате инвестиционного взноса". Требования мотивированы тем, что <...> г. она заключила с ЗАО "СпецВысотСтрой" (действовал на основании агентского договора) договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <...>. В соответствии с вышеуказанным договором у нее возникло право требования оформления в собственность квартиры площадью <...> кв. м. Срок окончания строительства 1 квартал <...> г. Объект до настоящего времени не сдан, в связи с чем, истец решила передать свои права по вышеуказанному договору другому лицу. Пунктом 2.4.1 договора право истца на уступку прав по договору другому лицу ограничено обязательным получением на это согласия Компании. В даче согласия на уступку прав по договору третьему лицу истцу ответчиком отказано. Истец полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, поскольку если бы она могла предвидеть, что дом не будет сдан в эксплуатацию до настоящего времени, указанный договор не был бы заключен. Условие об обязательном согласии инвестора на передачу прав по договору является для истца обременительным, нарушающим ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец Г. и адвокат истца Палеев Н.И. по ордеру заявленные требования поддержали, адвокат пояснил, что истец просит изменить договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, иных оснований не заявляет.

Представитель ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" К. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, кроме того, пояснил, что ответчик возражает против уступки прав инвестора в том числе по тем обстоятельствам, что приложением к Дополнительному соглашению от <...> г. о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту определен перечень соинвесторов, в том числе и истец, которым ЗАО "Строймонтаж-Капитал" обязан передать в собственность жилую площадь, в апреле <...> г. дом сдан в эксплуатацию, истцом не подписано дополнительное соглашение по п. 1.4 Дополнительного соглашения от <...> г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы просит Г.

На заседание судебной коллегии истец Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Слушание дела в связи с неявкой кассатора откладывалось ранее.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "Строймонтаж-Капитал" Кизирия В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между ЗАО "СпецВысотСтрой", который действовал на основании агентского договора, и Г. заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, с согласия Компании инвестор вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу, при условии принятия последним всех условий и обязательств по настоящему договору.

В соответствии с инвестиционным контрактом между Правительством Москвы и ЗАО "Товарищество застройщиков", а также Дополнительным соглашением о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <...> от <...> г. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" перешли все права и все обязанности Инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого высотного дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения, к настоящему Соглашению прилагается утвержденный Постановлением Правительства Москвы от <...> г. N <...> список Соинвесторов (Приложение), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Г. включена в список соинвесторов под номером <...>.

В силу п. 1.4 Дополнительного соглашения ответчик в двухмесячный срок после утверждения проектно-сметной документации на строительство объекта обязуется заключить с Соинвесторами, указанными в приложении к настоящему Соглашению, дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, предусматривающие обязательства ответчика передать в собственность Соинвесторам квартиры на условиях ранее заключенных договоров с учетом ранее оплаченных Соинвесторами денежных средств.

В судебном заседании истец пояснила, что дополнительное соглашение по п. 1.4 Дополнительного соглашения от <...> г. ею не подписано, т.к. условия предложенного ответчиком соглашения являются кабальными.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является увеличенный срок строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с Дополнительным соглашением от <...> г. ответчик обязан передать жилую площадь именно Г., список соинвесторов, в который включена Г., утвержден Постановлением Правительства Москвы от <...> г. N <...> "О мерах по завершению строительства жилого высотного дома по адресу: <...>"

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не является основанием к отказу в изменении условий договора от <...> года N <...> то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от <...> г. N <...> "О мерах по завершению строительства жилого высотного дома по адресу: <...>" истец включена в список соинвесторов, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве" и Федеральному закону от 30.12.94 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявляла об уклонении ответчика от исполнения обязательств по инвестиционному контракту, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору о привлечении финансовых средств в жилищное строительство от <...> августа <...> года N <...>, и что вывод суда о том, что сроки строительства увеличены не по вине ответчика, необоснован, поскольку ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика - ЗАО "СпецВысотСтрой", пунктом 2.2 инвестиционного контракта в редакции от <...> июня <...> года (пункт 1.13 Дополнительного соглашения, подписанного ЗАО "Строймонтаж-Капитал") установлена дата ввода объекта в эксплуатацию - <...> год, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь