Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33216/2010

 

Судья: Кашайкина О.Г.

 

18 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Д.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Д.И., Д.А., Д. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере - <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (<...>).

Взыскание в размере <...> руб. <...> коп. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратить на имущество, принадлежащее Д., являющееся предметом залога по договору залога N ДЗХ-<...> от <...> г. путем продажи с публичных торгов, а именно: на транспортное средство, марка, модель: легковой Мерседес Бенц <...>, год изготовления ТС: <...> г., идентификационный номер (VIN) <...>), модель, N двигателя <...>, кузов (Кабина, прицеп) N <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серый), регистрационный знак <...>, ПТС серия 77 ТК N <...>, установив первоначальную продажную цену <...> руб.

Взыскание в размере <...> руб. <...> коп. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратить на имущество, принадлежащее ИП Д.И., являющееся предметом залога N ДЗХ-<...> от <...> г., путем продажи с публичных торгов, а именно: агрегат низкотемпературный MISA <...> - 1 шт., сборно-разборную холодильную камеру (объем 30 м/куб) - 1 шт., <...> г. выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., холодильный ларь Carvelle <...> (объем 700 л.) - 5 шт., установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., холодильный ларь Derby (450 л.) 2 шт., установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., холодильный ларь Derby (635 л.) 2 шт. установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., холодильный ларь EIcoId (600 л.), установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., витрину ср/тем "Айсберг 1.8", установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., витрину холодильную "Таир" 1.7, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб.

Взыскание в размере <...> руб. <...> коп. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратить на имущество, принадлежащее Д.И., являющееся предметом залога по договору залога N ДЗХ-<...> от <...> г., путем продажи с публичных торгов, а именно на: стиральную машину indesit <...>, <...> г. выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., телевизор Samsung, <...> H4TR, <...> г. выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб.; видеомагнитофон Panasonik NV - ND<...>, <...> г. выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб., Samsung DVD 1Е, <...> г. выпуска, установив первоначальную продажную цену в размере <...> руб.,

 

установила:

 

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Д.А., Д., Д.И., как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю, о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога, заключенными с Д., Д.И., как с физическим лицом и как с индивидуальным предпринимателем, в обосновании своих требований указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком - Д.И. условий заключенного с ним кредитного договора, а также указывая на заключение в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору договоров поручительства с Д.А. и Д. и договоров залога.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования поддержал, Д.А., Д.И., Д. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.

Д.А., Д.И., Д. дважды по вызовам на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Д.И. был заключен кредитный договор N КДХ-<...>, по условиям которого Д.И. был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 18 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 19% годовых.

В обеспечение исполнения Д.И. обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Д., Д.А. были заключены договоры поручительства N ДПХ-<...> от <...> г. и N ДПХ-<...> от <...> г., соответственно, по условиям которых Д. и Д.А. обязались отвечать в солидарном порядке с заемщиком в полном объеме за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств Д.И. по кредитному договору <...> г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Д., Д.И., как с индивидуальным предпринимателем и как с физическим лицом, были заключены договора залога N ДЗХ-<...>, N ДЗХ-<...>, N ДЗХ-<...> соответственно.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме надлежащим образом, однако, заемщик своих обязательств по указанному выше кредитному договору по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Д.И., Д.А., Д. задолженности по кредитному обязательству, снизив размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб. и взыскав расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, обратив при этом взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что Д. не была извещена о слушании дела, необоснован и противоречит материалам дела, поскольку имеется расписка об извещении Д. о слушании дела 20.07.2009 г. (л.д. 129). Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебное заседание было проведено 21.07.2009 г. несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 30.06.2009 г. судебное заседание было отложено на 20.07.2009 г., участвующие в деле лица, присутствовавшие в судебном заседании 30.06.2009 г., были извещены об отложении слушания дела на 20.07.2009 г., решение было постановлено судом 20.07.2009 г., при таких обстоятельствах допущенная техническая ошибка в протоколе судебного заседания не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, не нарушает прав Д. и не затрагивает ее интересов, поскольку, как указывалось выше, Д. была извещена о месте и времени рассмотрения дела именно 20.07.2009 г.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении претензии поручителям кредитором, о том, что договор поручительства считается прекращенным на основании ст. 367 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь