Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33301

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

Судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

При секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Дмитриева Д.И.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К., С., М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по Москве, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление отказать.",

 

установила:

 

Заявители К., С., М.

обратились в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя их тем, что 08.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N <...>, которое нарушает права и законные интересы взыскателей. Заявители считают указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем, просят обязать судебного пристава-исполнителя издать новое постановление.

Определениями от 16.10.2009 г. гражданские дела по заявлениям С., М. объединены с настоящим гражданским делом для совместного рассмотрения.

К., М. в судебном заседании доводы заявлений поддержали.

С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованные лица, привлеченные судом, взыскатели Н., К.Б., П., К.И., А., З., Г., С.Т., М.В. в судебное заседание явились.

Заинтересованные лица Б., Д., Г. В., С.О., П.И., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Д. по доводам кассационной жалобы. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных при отложении дела, учитывая заявления С. и П. о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителей К., М.Н., заинтересованных лиц З., С.О., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Судом правильно применены указанные нормы материального права.

Материалами дела установлено, что в Хамовническом районном отделе судебных приставов УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N <...> по взысканию с должника М.С.П. денежных средств.

Судом исследованы представленные материалы сводного исполнительного производства N <...> от 26.03.2008 г. и установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника. 07.04.2008 г. в связи с розыском должника исполнительное производство приостановлено. 22.05.2008 г. постановление о розыске отменено, исполнительные действия и применение принудительных мер отложены до 04.06.2008 г. в связи с подачей кассационной жалобы в Московский городской суд.

Согласно представленным материалам по сводному исполнительному производству в период времени с 21.07.2008 г. по 29.07.2009 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве исполнительные действия и применение принудительных мер откладывались. Судом установлено, что причинами отложений исполнительных действий являлись обращения судебных приставов-исполнителей в судебные органы, а также оспаривание действий приставов взыскателями. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы заявителей, заинтересованных лиц З., Г. о том, что отсутствовали основания для отложения исполнительных действий, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку из дела следует, что соответствующие постановления об отложении исполнительных действий взыскателями не обжаловались, в настоящее время не изменены и не отменены, проверка правомерности вынесения постановлений о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий не входит в предмет рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем К.М. 08.04.2009 г. вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 16 924 295, 98 рублей, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Факт поступления денежных средств подтвержден материалами дела. Судом проверены доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменных объяснениях о том, что в соответствии с указанным постановлением составлен список выплат по сводному исполнительному производству из расчета: на взыскание государственной пошлины в сумме (<...>) рублей, удовлетворение требования взыскателей-граждан в сумме (<...>) рублей с применением коэффициента (<...>). Коэффициент получен путем деления (<...>) рублей на общую сумму требований в размере (<...>) рубль по 1 204 исполнительным документам. Данные доводы суд нашел достоверными. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд обоснованно посчитал, что при вынесении постановления от 08.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления в соответствии с установленной законом очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд правомерно принял во внимание, что в сводное исполнительное производство до настоящего времени поступают исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании с должника М.С.П. денежных средств. Суд правильно посчитал, что все граждане, которым действиями должника причинен ущерб, являющиеся взыскателями по исполнительным документам, имеют право на защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов в ходе исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал заслуживающими внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с учетом большого количества исполнительных документов и их постоянного поступления, служба судебных приставов лишена реальной возможности в течение 5 операционных дней с момента поступления денежных средств произвести их реальное распределение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел обоснованно к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования заявителей, в связи с чем, с учетом мнения заинтересованных лиц, суд правомерно посчитал в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по Москве, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление отказать.

При этом суд обоснованно учел, что правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. о распределении денежных средств была предметом рассмотрения в суде: решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. отказано в удовлетворении заявления З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009 г. о распределении денежных средств. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.10.2009 г. указанной решение оставлено без изменений, а кассационная жалоба З. без удовлетворения. Суд правильно принял во внимание, что распределение денежных средств, исходя из количества исполнительных документов на предыдущие периоды времени, противоречит положениям ст. ст. 2, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы кассатора о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для отмены решения суда, т.к., не являясь участником возникших спорных правоотношений, его права и законные интересы данным решением не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь