Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33309

 

Судья: Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстянковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобе ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

которым постановлено:

"Исковые требования Г. к ООО "УДРС Хамовники" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "УДРС Хамовники" в пользу Г. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ООО "УДРС Хамовники" о возмещении материального ущерба мотивируя свои требования тем, 23.12.2009 при проведении сотрудниками ООО работ по очистке от льда и снег крыши дома N 54 по Фрунзенской набережной в г. Москве с крыши упал снег и лед на принадлежащую истцу автомашину Вольво XC 90, причинив машине механические повреждения.

По данному факту ОВД по району Хамовники г. Москвы проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно ответчик возмещать расходы не желает, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб с учетом износа автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на осмотр автомашины и составление сметы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Истец Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Г. по доверенности К. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УДРС Хамовники" С, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, уважительности причин своей неявки в судебное заседание в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляла, возражений по иску также не представила.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности К., а также представителя ООО "УДРС Хамовники" по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из паспорта транспортного средства N <...> следует, что Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво XC 90.

Из акта комиссии в составе инженера по эксплуатации ООО "УДРС Хамовники" М. и представителя собственника по доверенности К. от 25.12.2009 г. установлено, что автомобилю Вольво XC 90 возле подъезда 3 дома 54 по Фрунзенской наб., в результате падения льда с крыши дома, при очистке кровли причинены различные повреждения (л.д. 21).

Из материалов дела усматривается, что К. как управляющий автомобилем по доверенности Г. обратился с заявлением (от 24.12.2009 г.) в ОВД по району Хамовники г. Москвы, на основании данного заявления была произведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что 23.12.2009 г. сотрудниками ООО "УДРС Хамовники" производилась отчистка снега кровли крыши по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 54. В процессе чистки большой кусок льда упал и повредил автомобиль Вольво XC 90, припаркованный около 3-его подъезда указанного дома. В результате падения льда, указанному автомобилю причинены различные механические повреждения. Из заявления К. следует, что о том, что автомобилю причинены повреждения, он узнал только 24.12.2009 г., поскольку автомобилем не пользовался с 21.11.2009 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2010 г. указано, что данные обстоятельства подтверждаются также показаниями П., работающей техником-смотрителем ООО "УДРС Хамовники".

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается Отчетом об оценке N <...>, составленным Инженерно-Экспертным-Производственным Автомобильным Техническим Центром "АвтоЭкспертТехЦЕНТР".

Суд согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, признав указанный отчет достоверным доказательством. Кроме того, суд исходил из того, что возражений относительно стоимости, определенной экспертом, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный истцу, также не представлено.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ущерб имуществу истцу произошел из-за действий ответчика, в связи с проведением работ по очистки кровли от снега и льда, доказательств обратному не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановления ТС с учетом износа в размере <...> руб. <...> коп.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы на осмотр автомашины и составление сметы в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком перед началом работ по очистки кровли крыши от снега и льды, выполнены все мероприятия по предупреждению граждан о начале предстоящих работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие доводы кассатора, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Кроме того, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о слушании дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь