Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33320

 

Судья: Михайлов С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., с участием секретаря Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частным жалобам Б., Ч., Компании "Джевет Венчерс Лтд" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 года гражданскому делу N 2-1197/2006 - отказать.

В удовлетворении заявления Компании "Джевет Венчерс ЛТД" (Jewet Ventures ltd) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы - отказать.

В удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения районного Пресненского суда г. Москвы 07 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы А. о приостановлении исполнительного производства N 22538/47/2008 от 10.10.2008 года до рассмотрения судом заявления о правопреемстве и вступления определения суда в законную силу - отказать.

 

установила:

 

07 августа 2006 года Пресненским районным судом г. Москвы по иску Ч. к Ж., С., Н., Департаменту имущества города Москвы о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, выселении и по иску Н. к Ж., С., Ч., ООО "Спецпроект", ООО "Квенти-Ойл", ООО "Альянс" о повороте исполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожных сделок, освобождении нежилого помещения было постановлено решение в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, при этом суд решил:

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 года, возвратить Н. нежилое помещение по адресу: <...>, признав за Н. право собственности на вышеуказанное помещение, при этом в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, решил:

Взыскать с Ч. в пользу ООО "Спецпроект" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2003 года стоимость недвижимого имущества по адресу: <...> в размере 1 100 000,0 рублей;

Взыскать с ООО "Спецпроект" в пользу ООО "Квенти-Ойл" по договору от 24.02.2004 года недвижимого имущества по адресу: <...> площадью 75,5 кв. м в размере 1 200 000,0 рублей;

Взыскать с ООО "Квенти-Ойл" в пользу ООО "Альянс" в пользу Ч. в пользу ЗАО "СпецПроект" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2005 года стоимость имущества по адресу: <...> в размере 400000,0 рублей;

Обязать ООО "Альянс" освободить нежилое помещение по адресу: <...> в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение в части применения последствий недействительности ничтожных сделок денежных средств было отменено и было постановлено новое решение, в соответствии с которым иск в данной части был отклонен.

Б. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 года по гражданскому делу N 2-1197/2006.

Компанией "Джевет Венчерс Лтд", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова, подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Ч. подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным приставом-исполнителем 1 Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 22538/47/2008 от 10.10.2008 года до рассмотрения судом заявления о правопреемстве и вступления определения суда в законную силу.

ООО "Альянс" подано заявление об отмене обеспечительных мер от 08 февраля 2006 года.

Представитель истца Ч. - К. в судебное заседание явилась, заявления о восстановлении срока, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене мер по обеспечению иска поддержала, заявление судебного пристава-исполнителя оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Н. - В.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявлений.

Представитель ответчика ООО "Абсолют" - В.М. в судебное заседание явилась, заявления о восстановлении срока, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене мер по обеспечению иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Б. - Р. в судебное заседание явилась, заявления о восстановлении срока, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене мер по обеспечению иска поддержала, заявление судебного пристава-исполнителя оставила на усмотрение суда.

Представитель Джевет Венчерс ЛТД - О. в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы поддержала.

Ж., С., ООО "Квенти-Ойл" в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица УФРС по Москве извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят Б., Ч., Компании "Джевет Венчерс Лтд".

Заседание судебной коллегии 26 октября 2010 года было отложено ввиду неявки кассаторов Ч., Компании "Джевет Венчерс Лтд".

Представитель кассатора Б. на заседание судебной коллегии 26 октября 2010 года присутствовала, о дате и времени рассмотрения частных жалоб 18 ноября 2010 года извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью.

На заседание судебной коллегии 18 ноября 2010 года кассаторы не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие кассаторов.

Представители Ч. К., представитель Б. Р. явились в зал 327 Московского городского суда 18.11.2010 года в 12 час. 20 мин., когда частные жалобы были рассмотрены.

Изложенное свидетельствует о том, что о слушании жалобы на 18.11.2010 года на 09.55 час. Указанные представители кассаторов были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. В.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательств.

Исходя из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года была произведена замена ответчика ООО "Спецпроект" на Б.

Отказывая Б. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года, суд исходил из того, что ООО "Спецпроект", которое было заменено Б., не обжаловало в кассационном порядке обжалуемое решение и данный факт имеет преюдициальное значение для Б. Суд указал, что надзорная жалоба Б. не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в порядке статьи 376 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года Компания "Джевет Венчерс ЛТД" указала, что между нею и ООО "Альянс" 01 марта 2006 года был заключен бессрочный договор аренды спорного нежилого помещения. Помещение было передано Компании в день подписания договора аренды, в соответствии с условиями которого Компания могла выкупить арендованное имущество, расплатившись ценными бумагами. 03 августа 2006 года Компания в счет выкупной цены передала ООО "Альянс" свой вексель на сумму 10 000 000,0 рублей. Компания "Джевет Венчерс ЛТД" полагает, что постановленное решение нарушает ее права и законные интересы, так как последняя расплатившись с ООО "Альянс" ценными бумагами, вступила в право собственника спорного жилого помещения, в связи с чем Компания "Джевет Венчерс ЛТД" полагает, что подпадает под круг лиц, имеющих право на обжалование постановленного решения в надзорном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 заключенного договора аренды от 01 марта 2006 года, арендатор (Компания "Джевет Венчерс ЛТД") и арендодатель (ООО "Альянс") обязаны были в течение 5 дней с момента исполнения арендатором обязанности по выкупу арендованного имущества подать документы для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Таким образом, в связи с тем, что Компания, как она указывает, расплатилась за арендованное имущество 03 августа 2006 года, в течение пяти дней с указанного периода документы для регистрации права собственности в отношении спорного помещения должны были быть поданы в срок до 09 августа 2006 года. Однако в указанный период документы для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения не подавались.

В свою очередь, арест в отношении спорного помещения был наложен Пресненским районным судом г. Москвы в соответствии с определением от 14 декабря 2004 года (также обеспечительные меры на спорное помещение были наложены Пресненским районным судом 08 февраля 2006 года), в связи с чем никакие сделки в отношении спорного жилого помещения после указанной даты не могли пройти государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований Компании "Джевет Венчерс ЛТД" о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года суд правильно исходил из того, что процессуальный срок пропущен Компанией "Джевет Венчерс ЛТД" без уважительных причин.

Суд указал, что в случае если бы Компания "Джевет Венчерс ЛТД" действовала разумно и добросовестно, о факте постановления решения Пресненским районным судом г. Москвы 07 августа 2006 года Компании стало бы известно еще в 2006 году, так как даже в случае уклонения арендодателя от предоставления необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, о постановленном аресте Компании должно было быть известно при инициировании иска в связи с отказом ООО "Альянс" направить документы на государственную регистрацию перехода права собственности в УФРС по г. Москве.

Заявляя требования о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, Ч. ссылался на факт передачи спорного жилого помещения в аренду Компании "Джевет Венчерс ЛТД" и последующий выкуп данной Компанией спорного жилого помещения, что, по мнению Ч., влечет невозможность исполнения ООО "Альянс" (в настоящий момент правопреемник ООО "Абсолют") оспариваемого решения в части освобождения спорного жилого помещения, так как помещение используется другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Ч. в качестве оснований для пересмотра решения суда, не влияют на права и обязанности Ч., так как обязанность по освобождению спорного жилого помещения возложена судом при постановлении решения на другое лицо ООО "Альянс".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, установленных положениями ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель 1 Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы А. в качестве оснований для приостановления исполнительного производства N 22538/47/2008 от 10.10.2008 года до рассмотрения судом заявления о правопреемстве и вступления определения суда в законную силу ссылался на реорганизацию ООО "Альянс" в ООО "Абсолют" и просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения о замене правопреемника на ООО "Абсолют".

Судом установлено, что вопрос о замене должника ООО "Альянс" на ООО "Абсолют" в исполнительном производстве был разрешен судом 22 декабря 2008 года.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно отказал в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы А. о приостановлении исполнительного производства.

Судом также установлено, что исполнительное производство 22538/47/08, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы (взыскатель - Н., должник - ООО "Альянс") в процессе реорганизации Второго межрайонного ОСП в Пресненский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве не передавалось, установить место нахождения исполнительного производства не представляется возможным.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года на момент вынесения обжалуемого определения исполнено не было, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Альянс" (заменено на ООО "Абсолют") об отмене мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда основан на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относится, в частности, случаи, перечисленные в п. 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представлении при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Департаментом имущества г. Москвы определение суда не обжаловалось.

Поэтому ссылка кассаторов на не извещение Департамента имущества г. Москвы о дате, времени и месте судебного заседания не может быть принята во внимание.

Само по себе указание суда на надлежащее извещение ликвидированного ООО "Квенти-Ойл" о дате и времени судебного заседания не повлияло на правильность постановленного определения, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием к его отмене.

Суд правильно указал, что решение суда от 07 августа 2006 года ООО "Спецпроект" не обжаловалось. То обстоятельство, что ООО "Спецпроект" не могло обжаловать данное решение суда ввиду его ликвидации, не свидетельствует о неправильности данного вывода суда.

То обстоятельство, что Б. признан правопреемником ООО "Спецпроект" 16 ноября 2006 года выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Б. срока для обжалования решения суда в порядке надзора не опровергает.

Соглашение о замене стороны в договоре заключено между Б. и ООО "Спецпроект" 02 февраля 2005 года.

Действуя разумно и добросовестно Б. имел возможность своевременного обращения в суд с требованием о замене стороны правопреемником и подачи надзорной жалобы.

Доводы жалобы Ч. не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 07 августа 2006 ода по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2006 года сделка, совершенная между ООО "Спецпроект" и Ч. признана ничтожной, не свидетельствует о том, что факт передачи спорного помещения в аренду Компании "Джевет Венчерс ЛТД" непосредственно влияет на права и обязанности Ч.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Компанией "Джевет Венчерс ЛТД" срока на подачу надзорной жалобы.

Утверждения кассатора о территориальной удаленности руководящих органов Компании, продолжительности переговоров, выводы суда не опровергает.

Суд правильно указал, что действуя разумно и добросовестно Компания "Джевет Венчерс ЛТД" должна была узнать о факте постановления обжалуемого решения 07 августа 2006 года.

Выводы суда не противоречат требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы Б., Ч., Компании "Джевет Венчерс Лтд" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь