Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33326

 

Ф/с: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя В. по доверенности В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

Заявление заявителя - ответчика В.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2072/2008 по иску В. к В.Г., третьи лица - нотариусы г. Москвы Р. и Г.Л., о признании завещания недействительным и по встречному иску В.Г. к В. о признании не имеющей права наследовать, удовлетворить.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2072/2008 по иску В. к В.Г., третьи лица - нотариусы г. Москвы Р. и Г.Л., о признании завещания недействительным и по встречному иску В.Г. к В. о признании не имеющей права наследовать в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отменить;

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к В.Г., третьи лица - нотариусы г. Москвы Р. и Г.Л., о признании завещания недействительным. В.Г. обратилась в суд со встречным иском к В. о признании не имеющей права наследовать. Определением суда от 21.10.2004 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: <...> до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 г. в удовлетворении заявленных сторонами требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2008 г. решение суда было оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

25.01.2010 г. В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 г. вступило в законную силу 02.09.2008 г.; также 14.09.2009 г. постановлено решение Никулинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 17.11.2009 г.; основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В судебном заседании представители заявителя В.Г. заявление поддержали. Представитель В. возражал против отмены обеспечительных мер. Нотариусы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель В. по доверенности В.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности В.А., представителя В.Г. по доверенности К., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей. При этом суд исходил из того, что арест на спорную квартиру накладывался в связи с рассмотрением требований сторон; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2008 г., вступившим в законную силу 02.09.2008 г., исковые требования обеих сторон отклонены, поэтому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Суд правомерно не согласился с доводами истца об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что В. намерена подать жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления в Европейский Суд по правам человека.

С выводом суда об отмене мер по обеспечению иска судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В. и ее представитель по существу не согласны с решением суда, которое вступило в законную силу. Вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в Европейском Суде по правам человека нормами ГПК РФ не регламентирован; определение суда об отказе в приостановлении производства по делу В. и ее представителем не обжалуется. Доводы жалобы о несогласии с определением суда об отмене мер по обеспечению иска не опровергают выводов суда. Свидетельство о праве на наследство, выданное В.Г. нотариусом Г.Л., может быть оспорено в установленном законом порядке; данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, как и вопрос о вселении В.Г. в спорную квартиру. Указание об этом в частной жалобе не свидетельствует о неправильности постановленного судом определения. При предъявлении в суд новых исковых требований В. вправе поставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя В. по доверенности В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь