Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33327

 

ф/с Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.О., К.А., К.Ю. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Министерству Обороны РФ, ГлавКЭУ МО РФ и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" о защите жилищных прав К.О., К.А., К.Ю. отказать;

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском к ГлавКЭУ МО РФ и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ", при третьем лице - ДЖП и ЖФ г. Москвы, о защите жилищных прав; она просила суд восстановить свои нарушенные права и права членов ее семьи всеми способами, регламентированными ст. 12 ГК РФ. В процессе рассмотрения спора ее требования неоднократно уточнялись.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ее дети К.А. и К.Ю. С их участием заявленные требования также уточнялись и изменялись.

В судебном заседании 16.02.2010 г. представитель истцов изменил заявленные требования и просил суд признать истцов нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и приобретшими право на предоставление жилого помещения по договору социального найма с 01.08.1993 г.; признать договор от 10.04.2001 г. притворным, не соответствующим закону, которым прикрыт фактический договор социального найма, заключенный в устной форме на постоянной основе, а договор от 20.08.2007 г. мнимым, как заключенный с несуществующим военнослужащим, т.е. ничтожным, и применить к ним последствия их недействительности; признать бездействие ответчиков ГлавКЭУ МО РФ и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" с 01.08.1993 г. в связи с непринятием мер по реализации права истцов на жилище путем издания распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения незаконным, нарушившим право истцов на жилище; предоставить К.О., К.А., К.Ю. занимаемое ими жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 50,7 кв. м, жилой - 28,8 кв. м по адресу: г. Москва, <...>, 1-236 на условиях социального найма и обязать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу или с момента вынесения решения ГлавКЭУ МО РФ выдать истцам на руки выписку из распоряжения на право заключения договора социального найма, а ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" выдать истцам на руки договор социального найма жилого помещения на предоставленную жилую площадь; обратить решение к немедленному исполнению. Заявленные требования были мотивированы тем, что К.О. должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечена жилым помещением по договору социального найма по аналогии права, как член погибшего (умершего) военнослужащего, поскольку в 1994 г. ее муж - военнослужащий К.Н. расторг с ней брак; по окончании обучения в Академии убыл к новому месту службы; она с 05.09.1990 г. непрерывно до настоящего времени работает в <...> данного учебного заведения.

В процессе рассмотрения спора третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы по ходатайству представителя истцов было исключено из числа участвующих в деле лиц. Представитель истцов категорически возражал против замены ответчика ГлавКЭУ МО РФ на Министерство Обороны РФ, поэтому суд в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле Министерство Обороны РФ, т.к. ГлавКЭУ МО РФ не является юридическим лицом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме. Участвующий в судебном заседании представитель ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" по существу заявленные требования признал, хотя в выданной ему доверенности такое полномочие отсутствовало; в письменных возражениях на иск данный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. ГлавКЭУ МО РФ представило в суд письменные возражения на иск; его представитель в суд не явился. Представитель МО РФ о слушании дела был извещен, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К.О., К.А., К.Ю. по доверенности Д. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истцов К.О., К.А., К.Ю. по доверенности Д., представителя Министерства Обороны РФ и ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 19 ЖК РФ о понятии жилищного фонда; ст. 92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст. 51 ЖК РФ об основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ст. 49 ЖК РФ, в которой указаны порядок и условия предоставления жилого помещения по договору социального найма, категории граждан.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд установил, что К.О. была принята на работу в Академию Бронетанковых войск <...> на основании приказа <...> г., впоследствии была переведена на должность <...>; на момент рассмотрения спора истица продолжает работать <...> в ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ". Стороны не оспаривали, что К.Н. проходил военную службу в данной Академии и в 1993 г. убыл к новому месту службы; в 1994 г. брак между супругами К.Н., К.О. был расторгнут; на время обучения в Академии К.Н. и членам его семьи - К.О., К.А., К.Ю. была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, <...> 1-23, которая по окончании учебы в Академии была им сдана. Из материалов дела также усматривается, что 10.09.2001 г. К.О. и ее детям К.А., К.Ю. Академией на условиях поднайма была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, <...>, 1-232 на время работы К.О. в Академии. 20.08.2007 г. истцам Академией для временного проживания на период работы К.О. была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, <...>, 1-236, которую они занимают на момент рассмотрения спора.

С учетом этого суд не усмотрел в действиях ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" нарушений жилищных прав истцов, поскольку занимаемая ими жилая площадь находится в оперативном управлении Академии, предназначена для размещения слушателей (адъюнктов) на период их обучения. Суд пришел к выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, помещения которого не подлежат предоставлению по договору социального найма и отчуждению; такие помещения могут быть предоставлены на период работы или обучения. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов относительно договоров от 10.04.2001 г. и 20.08.2007 г. Поскольку суд установил статус занимаемого истцами жилого помещения, он правомерно отказал в удовлетворении их требований о предоставлении им данного помещения на условиях договора социального найма. При разрешении требований истцов об обеспечении их жильем суд проанализировал действующее по данному вопросу законодательство и сделал правомерный вывод об отказе в их удовлетворении, т.к. ни один из истцов не обращался в жилищную комиссию ВУНЦ СВ "Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ" с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на соответствующий учет. Обращения К.О. о закреплении за ними занимаемого жилого помещения суд правомерно не признал обращением в жилищную комиссию за разрешением вопроса о признании нуждающимися в жилом помещении. В связи с этим истцы в установленном законом порядке не признаны нуждающимися в получении жилого помещения; в списках Академии по улучшению жилищных условий не состоят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. с 01.08.1993 г. истцы занимают предоставляемые им жилые помещения в установленном законом порядке; оснований для их предоставления по условиям договора социального найма суд правомерно не усмотрел; также суд не установил бездействия ответчиков по реализации жилищных прав истцов.

Суд правомерно отклонил доводы истцов, ссылавшихся на наличие у них права на занятие жилого помещения, в котором они проживают, по договору социального найма. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов, а потому отказал в удовлетворении их исковых требований. Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным ими доказательствам, доказательства ответчиков собирались судом является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, какие доказательства представлялись сторонами, как они исследовались судом. С учетом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего по спорным правоотношениям законодательства суд применил верно. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на существо и правильность вынесенного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. В отношении действий судьи истцы и их представитель вправе обратиться в Квалификационную Коллегию судей г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О., К.А., К.Ю. и их представителя Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь