Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33411

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору АК - N <...> от <...> г. по состоянию на 29.06.09 г.: 384.914 рублей 90 к. в счет погашения основного долга, 48.896 рублей 64 к. в счет процентов за пользование кредитными средствами, 3.700 рублей в счет погашения комиссионного сбора, 48.076 рублей 33 к. в счет пени за просрочку платежей, 6.485 рублей 88 к. в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - 100 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину HYUNDAI Accent, VIN <...>, зарегистрированную на имя В., путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 261.269 рублей 60 к.,

 

установила:

 

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в суд с иском к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что <...> г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Е. был заключен кредитный договор АК - N <...>, согласно которого ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передал Е. 384.914 руб. 90 коп. на срок до <...> г. под 17% годовых. Кредит обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI Accent, VIN <...> Ответчик Е. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность. Собственником указанного автомобиля является В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик В.

Ответчики Е., В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель истца ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" - С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <...> г. между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Е. был заключен кредитный договор АК - N <...>, согласно которого ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" передал Е. 384.914 руб. 90 коп. на срок до <...> г. под 17% годовых.

Кредит обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI Accent, VIN <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного автомобиля является В.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, пени, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, пени обоснованы условиями кредитного договора.

Спорная сделка подписана лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих, заключение кредитного договор вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для его заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела кредитный договор не был признан незаконным в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что ответчик В. является добросовестным приобретателем автомобиля, был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда основаны на нормах ст. ст. 348, 353 ГК РФ.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь