Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33438

 

Судья: Максимкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истцов Б., Д., П., П.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Д., П., П.М., Б. к Инспекции ФНС N 3 по г. Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения, обязании зарегистрировать право собственности на здание по адресу: <...>, - отказать.

 

установила:

 

Истцы Д., П., П.М., Б. обратились в суд с иском к Инспекции ФНС N 3 по г. Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения, обязании зарегистрировать право собственности на здание по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истцы указали, что 19.11.68 г. Исполнительный комитет Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы принял решение N 47/13 "О передаче на баланс дома N 8 (котельная) по 2-му Красногвардейскому пр. Московскому отделению Художественному фонду РСФСР". Здание представляло собой строение площадью 40 кв. м

05.02.69 г. исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение N 7/6 "О реконструкции и капитальном ремонте помещения 2-этажного здания котельной по <...>" для обустройства из бывшей котельной здания творческих мастерских. Согласно этому решению, проект реконструкции и капитального ремонта подлежал согласованию с районным архитектором и межведомственной комиссией.

Между Московским отделением Художественного фонда РСФСР и художниками П.М.Г. и Д. была достигнута договоренность о том, что художники за свой счет разрабатывают проект реконструкции, самостоятельно закупают строительные материалы и производят ремонтные работы, при привлечении подрядчиков оплачивают их работы за свой счет.

Художники П.М.Г. и Д. разработали проект реконструкции здания бывшей котельной в границах старого фундамента, который в 1969 году был согласован районным архитектором и межведомственной комиссией. Проектом предусмотрено обустройство скульптурной мастерской площадью 440 кв. м на месте бывшей котельной площадью 40 кв. м. Увеличение площади осуществлялось за счет восстановления стен после пожара, строительства межэтажных перекрытий, надстройки, т.е. увеличения этажности.

В промежуток с 1969 по 1974 год художники П.М.Г. и Д. частично собственными силами, а частично силами подрядчиков, за свой счет произвели капитальные работы - возвели стены в границах старого фундамента, построили межэтажные перекрытия, перекрыли кровлю, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ноября 1974 года.

Невыполненными на 1974 год остались окончательные работы - спец. работы, фасад и надстройка (ее отделка), которые были доделаны в 1977 году художниками.

В 1977 году все капитальные работы были закончены, площадь здания бывшей котельной после реконструкции и обустройства скульптурных мастерских составила 440 кв. м

03 августа 1993 года художник П.М.Г. умер, его наследники, дети - истцы П.М. и П. вступили в наследство, в том числе во владение мастерской и продолжили отделку и эксплуатацию здания мастерской вместе с третьим истцом - Д.

04.10.2006 г. истцы П.М., П., и Д. заключили с РОО Московский Союз Художников (правопреемник Московского отделения Художественного фонда РСФСР) договор об использовании мастерской после реконструкции, согласно которому установили режим общей собственности на спорное здание: РОО Московский Союз Художников доля в размере 0,09 долей в праве долевой собственности, П.М., П., и Д. доля в размере 0,91 в праве долевой собственности.

22.01.07 г. П.М., П., Д. и РОО Московский Союз Художников пришли к письменным соглашениям: о дополнении указанного договора от 04.10.06 г.; об определении долей в долевой собственности и об определении принадлежности (расположения) долей в помещениях здания творческих мастерских по адресу: <...>.

01.02.2007 г. истцы П.М., П., и Д. заключили договоры частичной уступки права требования, по которым передали часть прав требования долей в праве собственности на помещения в здании творческой мастерской соистцу Б.

05.06.07 г. истцами и РОО Московский Союз Художников был составлен акт о реализации договора об использовании имущества после реконструкции от 04.10.06 г., а также было достигнуто соглашение о распределении прав собственности на здание творческих мастерских по адресу: <...>.

Истцы подали правоустанавливающие документы в Федеральную Регистрационную Службу по г. Москве, однако в регистрации прав на спорный объект недвижимости было отказано.

Истцы, не согласившись с позицией Росреестра, обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов П.М., П., и Д. адвокат Муратов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы в лице своего представителя по доверенности заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснив, в частности, что Исполнительным комитетом Краснопресненского районного СДТ, Художественному фонду РСФСР было представлено право проведения капитального ремонта и частичной реконструкции помещений котельной по адресу: <...>. В то время как истцы заявляют свои права на строение <...>. Доказательств того, что указанные здания являются одним и тем же объектом права, истцами не представлено. Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих доводы о том, что строительство спорного строения производилось именно истцом Д. и П.М.Г. и за их счет. Также из представленных Истцами копий документов технической инвентаризации следует, что строение, на которое претендуют Истцы, построено в 1939 году, а не в 1977 в результате реконструкции, как утверждают Истцы. Также, согласно выписке из технического паспорта на здание и в соответствии с доводами Истцов, площадь здания после реконструкции составила 440,2 кв. м. При этом площадь застройки строения - 336 кв. м. По мнению представителя Департамента имущества, строение, только площадь застройки которого составляет 336 кв. м, не могло быть возведено на фундаменте разрушенного здания котельной площади 40 кв. м, из чего представитель департамента делает вывод о том, что истцы и их правопредшественники не доказали факт возведения данного строения своими силами.

Ответчик ИФНС N 3 по городу Москве, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мнения по существу рассматриваемого дела не высказал.

Третье лицо Росреестр по г. Москве, надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск заявленные исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно правовому положению третьих лиц в гражданском процессе на них не может быть по судебному решению возложена обязанность по совершению тех либо иных действий. Кроме того, в представленном отзыве на иск пояснялось, что истцами не доказано введение здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. не представлено документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по Москве полагало ранее выданный отказ в государственной регистрации права обоснованным.

Третье лицо - Региональная общественная организация Московский Союз Художников надлежащим образом уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по существу рассматриваемого дела не высказало.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Б., Д., П., П.М.

В заседание судебной коллегии явился истец Б., представитель истицы П. по доверенности М., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцы Д. и П.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы по доверенности С., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ИФНС N 3 по городу Москве, представители третьих лиц - Росреестра по г. Москве, Региональной общественной организации Московский Союз Художников - в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 19 ноября 1968 г. исполнительный комитет Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы принял решение N 47/13 "О передаче на баланс дома N <...> по <...> Московскому отделению Художественному фонду РСФСР".

05 февраля 1969 г. исполнительным комитетом Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы было принято решение N 7/6 "О реконструкции и капитальном ремонте помещения 2-этажного здания котельной по <...>", которым было разрешено Художественному фонду РСФСР капитальный ремонт с устройством светового фонаря и перепланировку помещений зданий 2-этажной котельной по указанному адресу. Согласно этому решению, проект реконструкции и капитального ремонта подлежал согласованию с районным архитектором и межведомственной комиссией.

Художники П.М.Г. и Д. разработали проект реконструкции здания бывшей котельной в границах старого фундамента, который в 1969 году был согласован районным архитектором и межведомственной комиссией.

Согласно Акту от 03 октября 1977 года приема в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством реконструкцией объекта - трехэтажная творческая скульптурная мастерская после реконструкции из бывшей котельной, площадь здания бывшей котельной после реконструкции и обустройства скульптурных мастерских составила 440 кв. м

03 августа 1993 года художник П.М.Г. умер. Истцы П.М. и П. являются его наследниками.

04 октября 2006 истцы П.М., П., и Д. заключили с РОО Московский Союз Художников (правопреемник Московского отделения Художественного фонда РСФСР) договор об использовании мастерской после реконструкции, согласно которому установили режим общей собственности на спорное здание: РОО Московский Союз Художников доля в размере 0,09 долей в праве долевой собственности, П.М., П., и Д. доля в размере 0,91 долей в праве долевой собственности.

22 января 2007 г. П.М., П., Д. и РОО Московский Союз Художников пришли к письменным соглашениям: о дополнении указанного договора от 04.10.06 г.; и об определении долей в долевой собственности и об определении принадлежности (расположения) долей в помещениях здания творческих мастерских по адресу: <...>.

01 февраля 2007 истцы П.М., П., и Д. заключили договоры частичной уступки права требования, по которым передали часть прав требования долей в праве собственности на помещения в здании творческой мастерской соистцу Б.

05.06.07 г. истцами и РОО Московский Союз Художников был составлен акт о реализации договора об использовании имущества после реконструкции от 04.10.2006 г., а также было достигнуто соглашение о распределения прав собственности на здание творческих мастерских по адресу <...>.

Суд первой инстанции признал, что права на дом N 8 (котельная) по 2-му Красногвардейскому проспекту в городе Москве, переданный Московскому отделению Художественного фонда РСФСР, после производства работ по его реконструкции не были оформлены надлежащим образом. Документы о создании истцами и их правопредшественниками спорного помещения в суд не представлены.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствие со ст. 93 ГК РСФСР одним из видов социалистической собственности является собственность общественных организаций.

Согласно ст. 102 ГК РСФСР общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Статьей 32 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных организациях) установлено, что собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных норм права, а также Устава региональной общественной организации "Московский союз художников" от 28.12.1999 г., согласно которому региональная общественная организация "Московский союз художников" является добровольным, некоммерческим, общественным объединением профессиональных художников и искусствоведов, основанным на индивидуальном членстве и общности творческих интересов для совместной деятельности для достижения уставных целей в условиях свободы творчества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания за истцами права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что в собственность Московскому отделению Художественного фонда РСФСР в 1968 году передавался объект недвижимого имущества общей площадью 40,0 кв. м; а истцы просят признать за ними право собственности на объект недвижимости общей площадью 440,2 кв. м, созданный в результате проведенной реконструкции, однако документами о создании этого объекта недвижимости истцы не обладают и суду они представлены не были.

Суд обоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела соглашения о порядке использовании имущества после реконструкции, и распределении собственности на вышеуказанное здание, указав, что эти документы не могут являться надлежащим доказательством, в силу того, что договор, направленный на передачу имущества, как-то: договор купли-продажи, дарения, мены, характеризуется наличием волеизъявления именно на передачи права собственности от одного лица к другому.

Суд признал, что представленные в судебное заседание документы обуславливают договоренность относительно порядка пользования спорным имуществом, в силу чего не могут являться основанием для перехода права собственности.

Проверяя доводы истцов о том, что реконструкция объекта, увеличение его площади, была проведена в соответствии с Решением Исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N 7/6 от 05 февраля 1969 г. "О реконструкции и капитальном ремонте помещения 2этажного здания котельной <...>", суд с этими доводами не согласился, поскольку Акт приемки выполненных работ по законченному строительству объекту от 01 января 1974 года не содержит данных, позволяющих определить объем выполненных работ, а также площадь объекта на момент подписания указанного акта; иных доказательств соответствия спорного объекта проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, и иным требованиям законодательства истцами в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что Акт приемки выполненных работ по законченному строительству объекту от ноября 1974 года не отвечает требования, предусмотренным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания за истцами права собственности по основаниям ст. 218 ГК РФ, поскольку истцами в судебное заседание надлежащих доказательств создания объекта недвижимости общей площадью 440, 2 кв. м представлено не было; так же истцами не был доказан факт передачи спорного объекта недвижимости им в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал надлежащей правовой оценке всем представленным истцами доказательствам, не влияет на правильность вывода суда об отказе истцам в заявленных исковых требованиях, поскольку передача Московскому отделению Художественного фонда РСФСР помещения площадью 40 кв. м, реконструкция помещения, в результате которой его площадь увеличилась, само по себе не порождает права собственности на это помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы истцов о приобретательской давности, а также то, что они добросовестно и открыто владели спорным зданием с 1968 года как своим собственным, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку, несмотря на указанные доводы, истцы основывали свои требования о признании права собственности на доли в помещении на положениях статей 12, 218, 219 ГК РФ, статей 93, 102, 135 ГК РСФСР (1964 года).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Б., Д., П., П.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь