Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33486

 

Судья Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Е.Г., З.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований З., Е.Г. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения Префектуры САО г. Москвы недействительным, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить З. жилое помещение в виде отдельной квартиры, обязании предоставить Е.Г. жилое помещение в связи со сносом дома, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

З., Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах не совершеннолетней К.П., обратились в суд с иском к Префектуре САО г. Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 19 марта 2009 года N 735 "О предоставлении жилой площади Е.Г. по адресу: г. Москва" недействительным, признании недействительным договора социального найма о предоставлении Е.Г. и ее дочери Кондратенко двухкомнатной квартиры общей площадью 60,0 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м по адресу: г. Москва ул. совместно с З., не являющимся членом семьи Е.Г. и страдающим тяжелой формой туберкулеза, при которой невозможно совместное проживание в одной квартире.

Также просили обязать ответчиков, предоставить З. жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 28 ЖК РФ в виде отдельной квартиры, обязать ответчиков предоставить Е.Г. и ее дочери К.П., 2006 года рождения, жилое помещение в связи со сносом дома, в котором они проживали по установленным нормам, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере рублей каждому из истцов.

З., Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры САО города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель органов опеки и попечительства "Западное Дегунино" города Москвы в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явился, полагал, что ребенок должен проживать отдельно от лица, больного открытой формой туберкулеза.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Е.Г. и З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Г., З., его представителя К.А., представителя Роспотребнадзора К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Законом города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Судом установлено, 18 июля 2000 года издано постановление Правительства г. Москвы N 560 "О проекте планировки кварталов 95, 119 района Коптево САО". В соответствии с Приложением N 6 к постановлению Правительства г. Москвы от 18 июля 2000 года утвержден перечень объектов, подлежащих сносу на территории кварталов 95, 119 районов Коптево, в который включен пятиэтажный дом по адресу: г. Москва, ул. Впоследствии Префектурой САО г. Москвы было установлено, что Е.Г., ее дочь К.П. и брат З. занимают по договору социального найма две комнаты общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 26,4 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул.

Распоряжением и.о. Префекта САО от 09 февраля 2009 года издано распоряжение о предоставлении жилой площади Е.Г. по адресу: г. Москва, ул., З. по адресу: г. Москва, ул.

Впоследствии было установлено, что Е.Г. имела в собственности 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул., которая была отчуждена ею по договору дарения от 29 ноября 2006 года.

В связи с этим, распоряжением и.о. Префекта САО N 1735 от 19 марта 2009 года Е.Г. предоставлена на семью из трех человек (она, дочь К.П., брат З.) двухкомнатная квартира в доме-новостройке, общей площадью 60 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул.; распоряжение и.о. Префекта от 09 февраля 2009 года признано утратившим силу.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 года установлен юридический факт того, что З. и Е.Г. с К.П. являются разными семьями.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года удовлетворены требования Префекта САО г. Москвы о выселении Е.Г., К.П., З. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., и переселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул.

Указанным решением суда установлено, что ответчики не состоят на жилищном учете, переселение с точки зрения действующего законодательства не является улучшением жилищных условий. Истцом не допущено никаких нарушений при переселении ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вопрос предоставления З., Е.Г., К.П. жилого помещения в связи со сносом дома являлся предметом проверки Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ заявленные исковые требования о признании недействительным договора социального найма, о предоставлении Е.Г., К.П., З. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., обязании предоставить Е.Г., З. отдельные квартиры подлежат отклонению.

Также суд отказал в удовлетворении требований о признании распоряжения Префектуры САО г. Москвы от 19 марта 2009 года N 1735 "О предоставлении жилой площади Е.Г. по адресу: г. Москва, ул.", как изданного с нарушением требований действующего законодательства, так как установил, что указанное распоряжение издано в соответствии с постановлением Правительства от 18 июля 2000 года N 560 "О проекте планировки кварталов 95, 119 района Коптево САО" и в пределах полномочий, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москвы" уполномоченные органы исполнительной власти г. Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение Префектуры САО г. Москвы относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, а ДЖП и ЖФ г. Москвы к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие исковые требования связаны с правами истцов на жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., и подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ. Местонахождение указанного жилого помещения подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда города Москвы.

Довод жалобы о том, что З., как лицо, страдающее тяжелой формой туберкулеза, имеет право на получение отдельного жилья, однако в постановке на очередь по улучшению жилищных условий ему было отказано незаконно, что подтверждено решением от 06.10.2010 года, не является основанием для отмены настоящего решения суда, поскольку З. на момент рассмотрения данного спора на учете по улучшению жилищных условий не состоял. Кроме того, З. не лишен своего права реализовать свой жилищный вопрос в ином порядке, после признания его таковым.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Г., З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь