Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33493

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Ж. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ж. об оспаривании решения призывной комиссии отказать,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с жалобой на действия Призывной комиссии Тверского района г. Москвы, ссылался на то, что его убеждениям противоречит несение военной службы, а в предоставлении альтернативной службы ему было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании Ж. поддержал свое заявление и просил отменить решение призывной комиссии о его призыве на военную службу.

Представитель Призывной комиссии по доверенности П. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявителем в установленные законом сроки не было представлено заявление о замене военной службы на альтернативную.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ж. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ж., представителя Призывной комиссии по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ж. об оспаривании решения призывной комиссии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания данного решения незаконным не установлено.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель достиг призывного возраста 23 января 2007 г., прошел медицинскую комиссию и 14 марта 2008 г. был поставлен на воинский учет ОВК г. Москвы по Тверскому району ЦАО. Однако, не был призван на военную службу в связи с тем, что на основании приказа ФГОУСПО "Академический музыкальный колледж при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" N <...> от 10 июля 2007 г. являлся студентом, и ему была предоставлена отсрочка от военной службы. Решением призывной комиссии Тверского района г. Москвы от 15 апреля 2010 г. Ж. был призван на военную службу.

Проверяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований Ж., суд пришел к правильному выводу о том, что решение призывной комиссии соответствует требованиям закона и основанием для принятия решения о призыве заявителя на военную службу, послужило отсутствие заявление Ж. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую, представленное в установленные законом сроки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

При рассмотрении дела судом установлено, заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую заявителем не подавалось, в связи с чем, призывная комиссия 15 апреля 2010 г. не могла принять решение о замене заявителю военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснениями представителя призывной комиссии, личным делом призывника, из которого усматривается, что заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, не имеется.

Суд проверил доводы Ж. о том, что им подавалось заявление в соответствии с требованиями ст. 11 упомянутого Федерального закона, и обоснованно их отверг, указав, что данные утверждения заявителя не нашли своего подтверждения в суде, а представленная им копия заявления от 20 сентября 2008 г. не подтверждает факт соблюдения заявителем требований ст. 11 вышеназванного Закона, т.к. Ж. не представлены доказательства направления указанного заявления в военный комиссариат Тверского района г. Москвы.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в деле не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд не указал, на основании каких доказательств и по каким мотивам он признал объяснения заявителя о подаче заявления не соответствующими действительности, и при этом не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Давая оценку данным объяснениям заявителя, суд отразил в решении, что представленная им копия заявления от 20 сентября 2008 г. была составлена перед подачей заявления в суд, т.к. второго экземпляра заявления у него не сохранилось, доказательств направления заявления в военный комиссариат Ж. представить не смог.

Кроме того, это обстоятельство по существу не отрицается и в кассационной жалобе, из содержания которой усматривается, что представленная им копия его заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой от 20 сентября 2008 г., действительно не имеет признаков, подтверждающих подачу заявления в военный комиссариат.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал вопроса о наличии уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления и не дал оценки его доводам о противоречии военной службы его религиозным убеждениям, является неубедительной, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что Ж. не довел до сведения призывной комиссии данные о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и с заявлением о восстановлении срока подачи им заявления Ж. не обращался.

По изложенным основаниям заявление рассмотрено правильно и оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь