Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33494

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Вега-Риэлти" П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Вега-Риэлти" в пользу Я. неустойку за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по договору N К-/5/Ж от 07.06.2004 г. в размере <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к ООО "Вега-Риэлти" о взыскании неустойки в размере <...> руб. за нарушение установленных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию по договору инвестирования денежных средств в строительство квартиры, неустойки в размере <...> руб. за нарушение установленных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию по договору инвестирования денежных средств в строительство машиноместа в жилом комплексе по договору N М-2.14, неустойки в размере <...> руб. за нарушение установленных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию по договору инвестирования денежных средств в строительство машиноместа в жилом комплексе по договору N М-2.15, неустойки в размере <...> руб. за нарушение сроков по оформлению прав собственности истца на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Вега-Риэлти" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Вега-Риэлти" по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Я. не явилась.

Согласно имеющимся документам она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вега-Риэлти" Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что 07 июня 2004 года между Я.Э. и ООО "Вега-Риэлти" заключены договоры N К-/5/Ж, N М-2.14, N М-2.15, предметом которых являются действия ООО "Вега-Риэлти" по привлечению финансовых средств Я.Э. в строительство жилого комплекса и подземной стоянки по строительному адресу: <...>, Международный Университет, с целью приобретения в собственность соинвестора квартиры и двух машиномест. В соответствии с п. 1.5 договора N К-/5-Ж инвестор принимает на себя обязательства по вводу жилого комплекса в эксплуатацию после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого комплекса до сентября 2004 года, после чего соинвестор приобретает право на долю в завершенном строительством объекте, а именно, права на получение в собственность шестикомнатной квартиры общей площадью 307,7 кв. м.

Я.Э. свои обязательства по заключенным договорам исполнил путем внесения инвестиционных средств в полном объеме.

Жилой комплекс сдан в эксплуатацию 20 мая 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования Я., суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, связанных со сдачей в эксплуатацию жилого дома.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2008 года между Я.Э. и ООО "Вега-Риэлти" подписаны акты о реализации Договоров инвестирования и приема передачи недвижимого имущества и об исполнении финансовых обязательств по договору инвестирования, согласно которым стороны подтвердили полное и своевременное исполнение обязательств и каких-либо материальных претензий друг к другу не имели.

В этот же день - 09 июля 2008 года между Я.Э. и Я. заключены договора уступки прав, в соответствии с которыми Я.Э. уступил своей супруге - Я. в полном объеме права и обязанности соинвестора по договорам инвестирования N К-/5/Ж, N М-2.14, М-2.15.

Согласно п. 5.2 указанных договоров уступки прав стороны обязаны были согласовать условия договоров с ООО "Вега-Риэлти".

Между тем, судом не исследовался вопрос о том, какие отношения возникли между Я. и ООО "Вега-Риэлти", в связи с заключением с Я.Э. договоров уступки прав от 09.07.2008 года, согласованы ли были условия договоров с ООО "Вега-Риэлти" и приобрела ли истица, при таких обстоятельствах, права требования по договорам инвестирования.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что ООО "Вега-Риэлти" 23.03.2005 года заключило с Я.Э. дополнительное соглашение, по которому выплатило неустойку в сумме <...> долларов США за нарушение сроков, установленных п. 3.2.3 договоров инвестирования.

В соответствии с п. 3.2.3 договоров инвестирования в случае возникновения независящих от ответчика обстоятельств, в том числе время прохождения документов в соответствующих муниципальных, государственных органах, организациях, срок оформления права соответственно продлевается.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года, которым установлена незаконность и необоснованность действий (бездействий) администрации Одинцовского района Московской области в части непринятия заявления ООО "ВеГа-Риэлти" к рассмотрению по существу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в части непринятия решения по существу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вопрос в совокупности с указанными выше обстоятельствами, судом также не исследовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика в допущенной просрочке сдачи дома и машиномест в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь