Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33495

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

в иске С. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании дачи ответа, признании ответа незаконным, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказать.

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанным выше иском, в его обоснование указал на следующее.

С. в течение 2007 - 2009 гг. обращался с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области на то, что в кафе "Китайский дом" не включается вытяжная система вентиляции, воздухообмен осуществляется естественным способом через открытые оконные проемы, однако никаких мер принято не было. 31 июля 2009 года С. направил жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на действия Управления Роспотребнадзора по Смоленской области. В связи с тем, что до настоящего времени на жалобу истца ответа не поступило, С. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека права и свободы истца С. не нарушались.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на неоднократные жалобы истца Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области, а также Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были даны мотивированные и полные ответы, которые были получены С.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека жалобы истца были рассмотрены и на них были даны мотивированные ответы, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на С. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

В данном случае необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь