Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33497

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности С.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного предприятия ООО "КРК-Страхование" в пользу Т. судебные расходы в размере... (...) руб.... коп., в остальной части требований отказать,

 

установила:

 

Представитель Т. по доверенности С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Т. затраты на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере... руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, просит представитель Т. по доверенности С.С. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. С.Ю. имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованием закона.

Рассмотрев заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что требования Т. о взыскании судебных расходов являются обоснованными, поскольку 02 октября 2009 г. судом было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Т. С.Ю. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно учел требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя только в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, характер спорных отношений, то обстоятельства, что исковые требования Т. были удовлетворены частично, а также требования разумности пределов, и обосновано взыскал с ответчика... руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в определении, и оснований для признания его неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение судьи является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь