Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33510

 

Ф/судья: Мрыхина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г., которым постановлено: в иске Б. к Б.Г., Д. о признании договора социального найма незаключенным - отказать;

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с указанным требованием, в его обоснование указал на следующее. На основании ордера от 1 мая 1970 года, выданного Фрунзенским исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся, его наследодателю Б. была предоставлена квартира по адресу: <...>.

После смерти Б. была проигнорирована завещательная воля получателя жилья, который все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал истцу.

Такую же волю выразила и наследодатель Б.Е. Наследодатели желали сделать нанимателем указанной квартиры истца, однако ответчик Б.Г. отказалась исполнить завещательную волю наследодателей, оформив 2 декабря 2008 г. договор социального найма на себя. По мнению истца, в связи с указанными обстоятельствами, данный договор не является заключенным, а договор социального найма должен быть заключен с ним.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Б.Г. исковые требования не признала.

Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной.

16 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав Б.Г., обсудив доводы кассационной жалобы истца, не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственность Б. и Б.Е. - наследодателей не являлась, принадлежит г. Москве, занимается зарегистрированными в ней лицами по договору социального найма, заключенного в соответствии со ст. 671, 672 ГК РФ, 60, 63 ЖК РФ.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Б.Е. и Б. завещали внуку - истцу по настоящему делу все свое имущество, которое окажется им принадлежащим на день смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, собственником которой в настоящее время является истец.

Установлено также, что наследодатели из спорной квартиры, которую они занимали по договору найма, в 1986 году переселились в квартиру по ул. <...>, в связи с улучшением жилищных условий. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года.

Таким образом, спорная квартира не принадлежала наследодателям и не входила в наследственную массу и, следовательно, завещание не распространяется на имущество, которое не принадлежало наследодателям.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. в редакции определения того же суда от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь