Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33696

 

Судья Ефимова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя З.А.А. - М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения З.А.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую З.А.В.

Истребовать из незаконного владения З.А.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности З.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за З.А.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за З.А.В. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

З.А.В., З.А.В. обратились в суд с иском к З.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения понуждении заключить договор, ссылаясь на следующие обстоятельства, ссылаясь на то, что ранее истцам каждому принадлежали по праву собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: <...>. Доля в размере 1/3 в праве собственности на данную квартиру принадлежала их отцу З.В.А. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 года, З.В.А. признан виновным в совершении мошенничества, данным приговором установлено, З.В.А. совместно с соучастниками, изготовил поддельный договор купли-продажи между ним З.В.А. как собственником 1/3 доли квартиры, З.А.В. и З.А.В. как продавцами принадлежащих им долей, и З.А.А. как получателем квартиры. Истцы данный договор не подписывали, согласия на продажу принадлежащих им долей не давали. До настоящего времени спорная квартира принадлежит ответчику З.А.А. Истцы просили: истребовать из незаконного владения З.А.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие истцам, признать за истцами право собственности на данные доли, прекратить право собственности З.А.А. на 2/3 доли спорной квартиры.

З.А.В., З.А.В. и их представитель по доверенности - Ж. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель З.А.А. по доверенности - М. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица: З.В.А., представитель Росреестра по Москве в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель З.А.А. по доверенности - М.

В заседание судебной коллегии З.А.А. и ее представитель по доверенности - М. повторно не явились. Судебная коллегия сочла невозможным удовлетворить их ходатайство и повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав З.А.В., представителя З.А.В. по доверенности - Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 196, 200 301, 550 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве совместной собственности З.В.А., его сыну - З.А.В. и дочери З.А.В. в равных долях по 1/3 доли каждому.

30.07.2004 года подписан договор купли-продажи спорной квартиры между продавцами: З.В.А., З.А.В., 30.09.1986 г. рождения, З.А.В., 29.087.1988 г. рождения и покупателем З.А.А. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован УФРС по г. Москве 13.08.2004 г. Спорная квартира отчуждена за сумму <...> руб. З.А.В. и З.А.В. на момент заключения договора являлись несовершеннолетними. На момент заключения договора, З.А.В. и З.А.В. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>.

27 декабря 2006 года З.А.В. и З.А.В. обратились с заявлением в УБЭП ГУВД г. Москвы, в котором сообщили, что стали жертвой мошенничества, принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру отчуждены без их ведома.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2008 года, З.В.А. и З.А.А. признаны виновными в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором установлено, что З.В.А., совместно с соучастниками, в период до 30.07.2007 г., изготовил поддельный договор купли-продажи между ним - З.В.А., как собственником 1/3 доли квартиры, З.А.В. и З.А.В. как продавцами квартиры и соучастницей - З.А.А. как покупателем квартиры, после чего, продолжая осуществлять единый преступный сговор, подсудимый З.В.А. передал указанные поддельные документы риэлтору для государственной регистрации, которая представила их в УФРС по Москве, где договор купли-продажи был зарегистрирован 13 августа 2004 года. Также установлено, что таким образом в результате мошеннических действий подсудимых З.В.А., З.А.А. и не установленных следствием лиц, З.А.А. приобрела право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей З.А.В. и 1/3 долю квартиры, принадлежащей З.А.В., причинив З.А.В. и З.А.В. ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2008 года установлен факт поддельности договора купли-продажи спорной квартиры от 30 июля 2004 года, данный договор ничтожен и в силу ст. 167 ГК РФ не порождает правовых последствий и что доводы ответчика о том, что распоряжением органа опеки муниципалитета "Аэропорт" N 94 от 30.07.2004 г. "О купле-продаже жилья", З.В.А. дано разрешение на продажу спорной квартиры при условии внесения им денежных средств в размере стоимости 1/3 доли отчуждаемой квартиры на имя каждого несовершеннолетнего - З.А.В., З.А.В. в Царицынском ОСБ на указанные в распоряжении счета, а также, что после регистрации договора купли-продажи З.В.А. были внесены денежные средства в размере <...> рублей на имя каждого из истцов на указанные органом опеки счета не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влияют на действительность договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.09.2008 г. приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. в отношении З.А.А. отменен, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отсутствием состава преступления и что З.А.А. является собственником спорной квартиры не опровергает выводы суда и не может служить основание к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в результате заключения сделки купли-продажи от 30.07.2004 г. З.В.А. получил от З.А.А. только денежные средства за приобретенную ею квартиру, никакого другого имущества З.В.А. не приобретал, следовательно он обязан лишь возвратить истцам полученные им за доли спорной квартиры, принадлежащие истцам, денежные средства, был предметом судебного разбирательства, сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что, так как, истцы, не обладали в момент заключения сделки полной дееспособностью и не могли осуществлять свои гражданские права своей волей, факт отчуждения долей спорной квартиры без волеизъявления истцов не порождает для них право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, сводится к иному трактованию закона и не может служить основание к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество не может быть истребовано из владения З.А.А., так как ответчик является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...> не основан на законе и не может служить основание к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены З.А.В. и З.А.В. с пропуском срока исковой давности, о чем ответчик заявляла в письменных возражениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные правоотношения являются длящимися.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь