Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33732

 

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Компания СТК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 11 января 2006 г., заключенный между А., А.С. и ООО "Компания СТК".

Взыскать с ООО "Компания СТК" в пользу А.С. и А. по 1.128.840 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Компания СТК" в пользу А. возврат госпошлины 15.388,4 руб.

Отказать ООО "Компания СТК" в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным,

 

установила:

 

А. и А.С. обратились в суд с иском к ООО "Компания СТК" о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по договору сумм.

Свои требования истцы обосновали тем, что <...> между ними с одной стороны и ООО "Компания СТК" с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому они уплатили ответчику 81.942,57 долларов США.

В соответствии с условиями договора, по окончании строительства дома ответчик должен был передать в собственность истцов две квартиры. Строительство дома должно было быть окончено в 2006 г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора долевого участия незаключенным.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск и требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что п. 1.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу после 100% оплаты стоимости квартир, указанной в п. 1.3 договора, т.е. после уплаты 149.246 долларов США. В то же время истцы заплатили только 81.942,57 долларов США, в связи с чем договор не вступил в силу и не является заключенным.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Компания СТК".

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по указанным ими адресам. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 432, 433, 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что <...> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому истцы оплатили ответчику 81.942,57 долларов США.

Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о праве истцов требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору сумм.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку все существенные условия договора были согласованы, договор был подписан сторонами и частично исполнен.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует требованиям ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на п. 1.4 договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу после 100% оплаты "дольщиками" (т.е. истцами) стоимости квартир, а также на то, что 100% оплата стоимости квартир не была произведена истцами, в связи с чем договор считается незаключенным.

С этим доводом согласиться нельзя.

Гражданским законодательством не предусмотрено "вступление договора в силу". Обязательства сторон возникают из заключенного договора. По смыслу ст. 432, 433, 434 ГК РФ, моментом заключения договора, совершенного в письменной форме путем составления одного документа и не требующего государственной регистрации, является подписание договора. Эти требования были соблюдены.

Таким образом, наличие в договоре условия, содержащегося в п. 1.4, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что договор был заключен.

Кроме того, довод жалобы довод жалобы о том, что договор не был заключен, не опровергает правильность вывода суда об обязанности ответчика возвратить истцам полученные денежные средства.

В том случае, если договор между сторонами считался бы незаключенным, то у ответчика отсутствовали бы основания получения от истцов денежных средств. В этом случае, денежные средства должны были бы быть возвращены истцам как неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания СТК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь