Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33734

 

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационным жалобам Э., Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., которым постановлено:

Обязать Г. возвратить Э. 518 акций: серии А номера с 001 по 096, серии В номера с 097 по 228, серии С номера с 229 по 354, серии Е номера с 421 по 584 номинальной стоимостью по 10 000 чешских крон за каждую.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Э. обратился в суд с иском к Г. об истребовании из чужого незаконного владения 1.918 акций Чешского акционерного общества "Парадиз Палас".

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником истребуемых акций, которые в настоящее время находятся во владении ответчика.

Ответчик Г. иск не признал, ссылаясь на то, ответчик является собственником всех акций, которые просит вернуть истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его требований об истребовании 1.400 акций просит Э.

Г. в своей кассационной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований Э. об истребовании 518 акций.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э. - адвоката Зайцевой В.Г., объяснения Г. и его представителя - Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что АО "Парадиз Палас", является эмитентом 2.000 документарных акций на предъявителя с номерами <...>.

Удовлетворяя исковые требования Э. в части 518 акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежность этих акций Э. была установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. по делу по иску Э. к Г. об истребовании имущества.

Отказывая Э. в удовлетворении требований о взыскании остальных 1.400 акций, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что истец приобрел право собственности на спорные акции.

Выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе Э. ссылается на то, что спорные 1.400 акций были переданы ему Ш. в 1997 г. во исполнение решения единственного акционера АО "Парадиз Палас" - Компании "Ставокомпекс".

Эти доводы опровергаются показаниями Ш., допрошенного в качестве свидетеля в порядке отдельного поручения, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из протокола общего собрания акционеров АО "Парадиз Палас" от 24 февраля 1999 г. следует, что решением этого собрания было утверждено распределение акций компании между акционерами, согласно которому из 2.000 акций за Э. было закреплено 380 акций (л.д. 87 - 88, том 1).

Этим же решением было установлено, что акции Ш. (280 акций) до полной окупаемости проекта "Вилла Ренан" принадлежат равными долями Г. и Э., т.е. по 140 акций.

Таким образом, общее количество акций, принадлежавших Э. по состоянию на 24 февраля 1999 г., составляет (380 + 140) - 520 акций.

Доказательств того, что впоследствии Э. дополнительно передавались в собственность акции АО "Парадиз Палас", суду представлено не было.

Следовательно, истец не вправе требовать возврата ему большего количества акций, чем 520 штук.

Право на возврат этого количества акций (520 штук) было признано за Э. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. (2 акции) и обжалуемым решением (518 акций).

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что право собственности на 518 спорных акций принадлежит ему, опровергаются решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. по делу, в котором принимали участие те же лица и которым было установлено, что Г. было передано на хранение 520 акций принадлежащий Э.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 26 февраля 2007 г. Г. обязан возвратить Э. 2 акции.

Обязанность по возврату оставшихся 518 акций возложена на Г. обжалуемым решением суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Э. и Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь