Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33782

 

Судья Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе К.

на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 г., которым постановлено:

Восстановить И. срок для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу по иску К. к И. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. ссылаясь на то, что копию данного определения получила по истечению срока для подачи частной жалобы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности в порядке передоверия В., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. утверждено мировое соглашение между К. и И.

Оценив причины пропуска срока, а именно то обстоятельство, что И. получила указанное определение суда 5 июля 2010 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 14 июля 2010 г., суд обоснованно признал их уважительными, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, правомерно восстановил И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы К. указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на 13 августа 2010 г., чем нарушены его процессуальные права. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не влияет на его законность.

Ссылка на то обстоятельство, что представитель И. по доверенности своевременно получил копию определения суда от 07.04.2010 г., несостоятельна. Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.04.2010 г. И. в данном заседании суда участия не принимала, копия определения ей не направлялась, лично на руки ответчик получила копию определения суда только 5 июля 2010 г. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что М. представлял интересы И. по доверенности в порядке передоверия, лично доверенность на его имя она не выдавала.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определение Перовского районного суда от 7.04.2010 г., на которое подана частная жалоба И., отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.09.2010 г.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь