Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33962

 

Судья: Быковской Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности А. и кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Взыскивать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с 01 июня 2010 г. по 01 октября 2010 г., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (третье лицо ГОУ Детский сад N 1178 комбинированного типа) о взыскании страховых и дополнительных выплат, расходов по оплате услуг представителя и просила взыскать с ответчика предусмотренную законодательством компенсацию в виде страховых выплат за вред, причиненный здоровью и причиненные убытки в сумме <...> руб. и неустойку.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., единовременную страховую выплату, дополнительные расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп. и убытки в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей неоднократно уточнялись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат в размере... руб. <...> коп., единовременную страховую выплату в размере <...> руб., расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойку на нарушение срока выплаты страховых сумм в размере <...> руб. <...> коп. При этом ссылался на то, что 07 сентября 2006 г. во время рабочей смены помощника воспитателя П. упала и сломала ногу. В результате полученной травмы ей была установлена <...> группа инвалидности с <...>% утратой профессиональной трудоспособности, однако, в выплате предусмотренных законом страховых выплат ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представители ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, не оспаривая требования истицы на ежемесячные страховые выплаты в размере <...> руб. <...> коп., единовременной страховой выплаты в размере <...> руб., не возражали против взыскания ежемесячных страховых выплатах в размере <...> руб. <...> коп., единовременной страховой выплаты в размере <...> руб., задолженности по выплате ежемесячных страховых выплат в размере <...> руб. <...> коп. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, судебных расходов и неустойки представители ответчика категорически возражали по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований.

Представитель третьего лица ГОУ Детский сад N 1178 комбинированного типа оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что все, представленные П. листки нетрудоспособности были оплачены.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит представитель ГУ МРО ФСС РФ по доверенности А. по доводам кассационной жалобы и Тверской межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы по доводам кассационного представления, в части ограничения судом срока ежемесячных страховых выплат, а именно, по 1 октября 2010 г., и дополнения решения суда указанием об индексации назначенных ежемесячных страховых выплат, производимых на основании действующего законодательства.

В заседание суда второй инстанции П. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Н., представителя ГОУ Детский сад N 1178 по доверенности Г., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению и решение в указанной части изменению, а кассационная жалоба представителя ГУ МРО ФСС РФ оставлению без удовлетворения, а решение в обжалуемой части - без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, единовременной страховой выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая и др.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего срока периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 12 упомянутого Закона, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2006 г. во время рабочей смены помощника воспитателя П. упала и сломала ногу. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 03 сентября 2009 г. П. была освидетельствована в бюро МСЭ Московской области и ей была установлена <...> группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" и <...> процентов утраты профессиональной трудоспособности. Однако, в выплате предусмотренных законом страховых выплат ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая требования закона, обоснованно возложил на ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответственность по возмещению единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат и задолженности по ежемесячным страховым выплатам, взыскав с ответчика в пользу П. <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также ежемесячную страховую выплату с 01 июня 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., поскольку данные требования основаны на законе и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, принимая решение о взыскании с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с 01 июня 2010 г. до даты переосвидетельствования, суд не указал в решении, что указанная ежемесячная выплата подлежит взысканию с последующей индексации ее размера, производимой на основании действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскивать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с 01 июня 2010 г. по день переосвидетельствования с последующей индексации ее размера, производимой на основании действующего законодательства, в остальной части иска отказать".

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., суд обосновано учел характер спорных отношений, фактическое участие представителя истца в судебных заседания и в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения данного размера, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные размеры чрезмерными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. в части взыскания с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. оставить без изменения, а в остальной части решение суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскивать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с 01 июня 2010 г. по день переосвидетельствования с последующей индексации ее размера, производимой на основании действующего законодательства, в остальной части иска отказать", а кассационную жалобу представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь