Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-33977

 

Судья: Сорокина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности С.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2010 года,

Которым постановлено: Взыскать с В. в пользу О. задолженность по договору поручения по осуществлению юридических услуг в гражданском процессе в размере 1.385.065 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15.125 руб., а всего 1.400.190 руб. (один миллион четыреста тысяч сто девяносто руб.).

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 31.01.2008 года между адвокатом О. и В. был заключен договор поручения по оказанию юридических услуг в гражданском процессе.

Согласно п. 2.1 договора О. обязуется представлять интересы В. в суде на предмет расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества, определения места жительства детей.

В соответствии с п. 5.1 договора, вознаграждение истца составляет 100.000 руб. в качестве авансового платежа и 15% от суммы стоимости присужденного ответчику имущества.

В тот же день, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в п. 5.1 договора были внесены изменения, и сумма вознаграждения истца составила 20% от суммы стоимости присужденного ответчику имущества.

Авансовый платеж в размере 100.000 руб. был внесен ответчиком 26.02.2008 года, что подтверждается квитанцией.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, в том числе расторгнут брак, произведен раздел совместно нажитого имущества, определен порядок места проживания детей, произведена оценка имущества, получен исполнительный лист, была проведена работа по поиску имущества супруга ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское города Москвы от <...> года в пользу ответчика было присуждено имущество на общую сумму 7.825.325 рублей.

20% от стоимости присужденного ответчику имущества составляют 1.565.065 руб.

02.06.2009 года ответчик выплатил истцу часть суммы вознаграждения в размере 180.000 руб., от выплаты оставшейся части вознаграждения в размере 1.385.065 руб. ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручения по осуществлению юридических услуг в гражданском процессе в размере 1.385.065 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15.125 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ, согласно выписке из домовой книги на квартиру <...>, 22.09.09 г. ответчик выписан по личному заявлению в г. Амстердам, Нидерланды (л.д. 40, 42).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель В. по доверенности С.

В судебное заседание истица О. не явилась, извещала судебной коллегией. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя В. по доверенности С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом суд исходил из действительности положений заключенного 31.01.2008 года между адвокатом О. и В. договора поручения по оказанию юридических услуг в гражданском процессе в части п. 5.1 которого вознаграждение истца составляет 100.000 руб. в качестве авансового платежа и 15% от суммы стоимости присужденного ответчику имущества. С учетом дополнительного соглашения от 31.01.2008 года сумма вознаграждения истца составила 20% от суммы стоимости присужденного ответчику имущества (л.д. 10).

Данный вывод суда противоречит требованиям действующего ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении решения данную позицию Конституционного Суда не учел, взыскал сумму, не определенную договором в конкретном размере, а определенную в процентном отношении к удовлетворенной части иска (гонорар успеха), то есть поставленную в зависимость от конечного результата судебного решения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Данное условие договора является недействительным в силу закона, а следовательно, не может являться основанием для взыскания заявленных денежных средств.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд не учел также то обстоятельство, что В. были оплачены услуги адвоката в размере 180.000 рублей, а также то, что присужденное судом имущество реально ответчице не передано.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь