Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-34048

 

1 инстанция: судья Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по заявлению Б. об оспаривании решения Призывной комиссии района "Ивановское" г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии района "Ивановское" г. Москвы, которым он был признан годным к военной службе, мотивируя требование тем, что решением Призывной комиссии от 18.11.2009 г. протокол N <...> он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 (Диагноз: Сколиоз 1 степени), однако он не согласен с данным решением, поскольку до его призыва в армию в отношении него не проводились медицинские исследования, он не проходил медицинское освидетельствование, направления на анализы ему вручали после определения категории годности его к военной службе, однако он страдает рядом заболеваний, которые не позволяют ему служить в армии: хронический панкреатит, киста левой почки, плоскостопие 3-й степени. Будучи вызванным в Военкомат 21.12.2009 г. он узнал, что его призывают в армию. Клинического диагноза кисты левой почки до настоящего времени не имеется, так как он специально для этого медицинское обследование не проходил. Б. просил суд признать незаконным и отменить указанное решение Призывной комиссии.

Представитель Призывной комиссии, действующей от имени Военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО, по доверенности Б.Б., в судебном заседании с заявлением Б. не согласился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б. по доверенности Л.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. по доверенности Л., представителя Призывной комиссии, действующей от имени Военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО, по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в данном случае не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Призывной комиссии района "Измайлово" г. Москвы от 18 ноября 2009 года Б. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 (Диагноз: Сколиоз 1 степени). Из копии личного дела Б. усматривается, что на момент призыва его в армию в ноябре 2009 года им был представлен выписной эпикриз N <...> из Городской клинической больницы N 70 с указанием диагноза: функциональное расстройство кишечника, выписка из истории болезни N <...> из Городской клинической больницы N 70 с указанием диагноза: обострение хронического панкреатита, указан сопутствующий диагноз: киста левой почки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что согласно п. 2 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертиза" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20 января 2004 года N 20, от 31 декабря 2004 года N 886, от 30 апреля 2005 года N 274, от 26 января 2007 года N 46, от 09 ноября 2007 года N 767, от 28 июля 2008 года N 574) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 15 указанного "Положения о военно-врачебной экспертизе" по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

На момент предоставления в Военный комиссариат выписного эпикриза и выписки из истории болезни из Городской клинической больницы N 70 у Б. не имелось клинического диагноза кисты левой почки, поскольку на тот период времени и до настоящего времени он специально для этого медицинское обследование не проходил, что не отрицалось в судебном заседании.

По имевшимся медицинским заключениям, которые были даны по результатам обследования Б. Призывной комиссии 18.11.2009 г. протокол N <...> было принято решение о признании Б. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3 (Диагноз: Сколиоз 1 степени).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности данного решения Призывной комиссии.

В силу п. 9 "Положения о военно-врачебной экспертизе" по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 10 данного "Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителями медицинских организаций по заявке военного комиссара, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и средний медицинский персонал.

Пунктом 19 "Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из представленного личного дела призывника Б. усматривается, что он не обращался ни с какими письменными заявлениями о его несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, что могло бы послужить основанием для его направления в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что заявленное Б. в суд требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о незаконности решения Призывной комиссии, и такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание также, что призыв на военную службу, решение которого оспаривает Б., в настоящее время не действует, и Б. в случае наличия законных на то оснований, не лишен возможности заявить о своем несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, для его направления в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется, и в кассационной жалобе отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что решение о призыве было незаконно принято призывной комиссией района Восточный г. Москвы, а не по месту жительства на территории района Ивановское г. Москвы, является несостоятельным и противоречит материалам дела, учитывая, что призывная комиссия создается на время очередного призыва на военную службу, в данном случае на территории по месту жительства заявителя была создана призывная комиссия района Восточный ВАО г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда; правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они не опровергают.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь