Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-34056

 

Судья: Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе С.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 16.06.2009 г., заключенный между С.С. и П.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность П.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Взыскать с П.В. в пользу С.С. 134000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований С.С. о прекращении П.В., С.Д., Я., Д. права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

 

установила:

 

С.С. на основании ст. ст. 292, 309, 310 ГК РФ, 35 ЖК РФ обратился в суд с иском к П.В., С.Д., Я., Д., УФМС по г. Москве, в котором просил суд прекратить ответчикам право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 16.06.2009 г. с П.В., а ответчики не исполняют условий договора, продолжают проживать в ней, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета не желают (л.д. 4 - 6).

П.В. на основании ст. 178, 179 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к С.С., П.Я., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ссылаясь на то, что он был обманут С.С. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, а также заблуждался относительно природы сделки.

П.В. также просил суд на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки (л.д. 118 - 119, 144).

В судебном заседании представитель С.С. - Л.А. поддержала заявленные истцом требования, возражала против встречного иска.

Ответчик (истец) П.В. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Его представитель - адвокат Кулагин О.А. возражал против предъявленного С.С. иска, требования встречного иска поддержал.

Ответчик П.Я. в судебном заседании возражала против предъявленного С.С. иска, встречный иск П.В. признала.

Ответчики П.С., Д., УФМС РФ по г. Москве надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - ООО КБ "ХХХ" С.Д. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.С. Л.А., представителя ООО КБ "ХХХ" С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора полгавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела П.В. до 03.07.2009 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва.

Указанная трехкомнатная квартира общей площадью 74,1 кв. м была предоставлена П.В. на семью из четырех человек.

Указанные лица зарегистрированы и имеют право пользования спорной квартирой.

16.06.2009 г. П.В. заключил с С.С. договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно тексту договора, в качестве оплаты по договору С.С. передал П.В. простой вексель ООО КБ "ХХХ". Согласно п. 2 договора, стоимость квартиры стороны определили в 4199667 рублей, что эквивалентно 134800 долларов США по курсу на 16.06.2009 г. Пунктом 3 договора предусмотрено, что С.С. передал П.В. в качестве оплаты квартиры простой вексель ООО КБ "ХХХ" серии ХХХ номиналом 134800 долларов США.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по г. Москве 03.07.2009 г.

Согласно представленному истцом передаточному акту от 16.06.2009 г., П.В. получил от С.С. указанный вексель.

06.06.2009 г. П.Я. обратилась в ООО КБ "ХХХ" с заявлением о выдаче кредита. В заявлении указала, что в обеспечение кредита предлагает вексель.

08.06.2009 г. начальник УЭП Банка дал заключение о возможности кредитования П.Я.

Решением Кредитного комитета ООО КБ "ХХХ" от 16.06.2010 г. положительно решен вопрос о кредитовании П.Я. на сумму 125000 долларов США, при этом комитет в решении также сослался на возможность обеспечения кредита простым векселем ООО КБ "ХХХ" на сумму 134800 долларов США с датой погашения 17.06.2011 г.

16.06.2009 г. между ООО КБ "ХХХ" и П.Я. был заключен договор N ХХХ залога ценных бумаг, согласно которому П.Я. передает банку в качестве обеспечения кредитных обязательств простой вексель ООО КБ "ХХХ", ранее принадлежащий С.С., на сумму 134800 долларов США с датой погашения 17.06.2011 г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение не соответствует указанной норме.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен П.В. именно под влиянием заблуждения относительно природы сделки. По мнению суда, при совершении данной сделки П.В. не имел намерений продать свою квартиру, в которой проживают его дети и бывшая жена за низкую цену С.С., которого до дня сделки, то есть до 16.06.2009 г. не знал. Фактически, по мнению суда, П.В. имел намерения передать свою квартиру в залог именно банку в счет обеспечения обязательств дочери по кредитному договору. Указанное подтверждает факт использования при расчете по сделке простого векселя, а не денежных средств, обычно используемых в подобного рода сделках.

Между тем силу положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вывод суда о низкой стоимости квартиры и не подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд указывает, что обе сделки (договор купли-продажи и кредитный договор) были заключены практически в одно и то же время, что также говорит о том, что П.В. был введен в заблуждение, при заключении договора купли-продажи квартиры относительно его природы. Заблуждение П.В. относительно природы сделки выражалось в том, что совершенная им сделка не отражала его действительную волю и не была способна привести к тем правовым результатам, которые он имел в виду в момент ее совершения.

Между тем, придя к указанным выводам, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно самому договору купли-продажи квартиры, доверенности от П.В. на подачу документов для регистрации договора купли-продажи (л.д. 142).

Суд учел, что П.В. не имеет юридического образования и при этом сделка была совершена в простой письменной форме в короткий промежуток времени. П.В. в момент заключения сделки был лишен возможности получить исчерпывающие разъяснения, в том числе и о ее правовых последствиях, какие могли бы быть ему даны нотариусом при нотариальном оформлении договора.

Между тем сам по себе факт отсутствия юридического образования не свидетельствует о том, что П.В. не понимал последствий сделки. Суд не указывает по каким причинам П.В. не имел возможности получить необходимую консультацию у специалиста.

Суд указывает, что П.В. имел намерения передать свою квартиру в залог именно банку в счет обеспечения обязательств дочери по кредитному договору.

Между тем суд не указал на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры с С.С. воля П.В. была направлена на передачу квартиры в залог ООО КБ "ХХХ", стороной по сделки с которым являлась его дочь, а не он сам.

Суд сослался на показания свидетелей Т. и Р. Однако в решении их показания не приведены. Как видно из протокола судебного заседания от 13 августа 2010 г. указанные свидетели не давали пояснения по обстоятельствам сделки между П.В. и С.С.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь