Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-34098

 

Судья: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Г.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 июня 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании приказа об увольнении, приказа о переводе незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и за ежегодный оплачиваемый отпуск отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Г. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4426 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 457 (четыреста пятьдесят семь) руб.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о признании приказа N 361-л/с от 30.09.2009 г. об увольнении и приказа N 411-л/с от 18.08.2008 года о переводе на другую работу незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании разницы по заработной плате и разницы за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В иске указала, что с 06 апреля 2007 года работала в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в обособленном подразделении г. Усть-Кут Иркутской области в должности xx, с должностным окладом 20 000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70% и северной надбавкой 50%. Впоследствии, была переведена на должность --- с должностным окладом 25 000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70% и северной надбавкой 50%. В июле 2008 года истец была устно уведомлена о сокращении штата сотрудников, вследствие чего, Г. в письменной форме отправила по почте заявление о переводе в комплексный отдел МТС и комплектации с сохранением заработной платы. 30 сентября 2009 года была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с изложенным, истец просила суд признать приказ об увольнении и приказ о переводе незаконными, восстановить на работе в должности ---, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2009 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 688 руб. 61 коп., взыскать выходное пособие в размере 20 716 руб. 30 коп., разницу по заработной плате за период с 19.08.2008 года по 29.06.2009 года в размере 136 659 руб. 60 коп., оплату работы в нерабочие праздничные и выходные дни в сумме 16 275 руб. 51 коп., разницу в оплате компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 18 774 руб. 61 коп., проценты в порядке 236 ТК РФ в размере 5 111 руб. 35 коп., денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а также возместить причиненный моральный вред в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложен письменных возражениях на иск (л.д. 246 - 248).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Г.

Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по доверенности Н., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленного с нарушением требований закона, без учета юридически значимых обстоятельств. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2007 года между Г. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу в "Краснодарстройтрансгаз" в обособленное подразделение г. Усть-Кут Иркутской области в должность xx, с должностным окладом в размере 20 000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70% и северной надбавкой 50% (л.д. 14 - 16, 47 - 50).

На основании приказа от 02.07.2007 года истец была переведена на должность --- с должностным окладом 25 000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 70% и северной надбавкой 50%. (л.д. 18).

04.07.2007 года истец обратилась с заявлением на имя Генерального директора о переводе в комплексный отдел МТС и комплектации с сохранением заработной платы (л.д. 19). Приказом N 411-л/с от 18.08.2008 года, на основании личного заявления, Г. переведена в обособленное подразделение г. Усть-Кут на должность --- с установленным должностным окладом в размере 17 860 руб., установлена северная надбавка в размере 50%. С приказом N 411-л/с от 18.08.2008 года истец была ознакомлена 22.09.2008 года, указывая на не согласие с уменьшением размера должностного оклада и отсутствием в выплатах районного коэффициента в размере 70%,о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с переводом работника в другое структурное подразделение, на основании приказа, было заключено Дополнительное соглашение N 02 от 18.08.2008 года, которым трудовой договор был изменен в части должностного оклада (17860 руб.) (л.д. 20 - оборотная сторона).

Приказом N 150 от 22.06.2009 года установлено время простоя по вине работодателя в период с 29.06.2009 года по 29.08.2009 года (л.д. 24). Уведомлением N 26-У от 22.06.2009 года было сообщено, что с 29 августа 2009 года, в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, размер оклада истца будет составлять 4 330 руб., также истец была уведомлена, что вакантных должностей соответствующей квалификации и вакантных нижестоящих должностей в данной местности у работодателя не имеется, с чем Г. была ознакомлена 16.07.2009 года и проявила желание доработать в ОП ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" до полного закрытия филиала с просьбой не уменьшать заработную плату, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Дополнительным соглашением N 03 от 16.09.2009 года Г. установлен должностной оклад в размере 4 330 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента 70% и северной надбавкой 50%, с которым она была ознакомлена 23.09.2009 года и выразила несогласие с размером оплаты труда (л.д. 27), о чем также свидетельствует личная подпись истца.

В соответствии с приказом N 361-л/с от 30.09.2009 года работодатель произвел увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора (л.д. 13).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 688 руб. 61 коп., выходного пособия в размере 20 716 руб. 30 коп., денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в размере 17 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, указанные суммы перечислены на счет истца 25.12.2009 года, что подтверждается платежными поручениями. Указал также на то, что структурное подразделение ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в г. Усть-Кут, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ликвидировано, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе надлежит отказать. Указал также, что заявление истца о незаконности уменьшения заработной платы и требование о взыскании разницы в заработной плате не обоснованно, т.к. истец была должным образом уведомлена о переводе ее в другое структурное подразделение с уменьшением заработной платы и при этом год проработала в новой должности, получала новый оклад, соглашаясь, таким образом, с новыми условиями. Требование о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с табелем учета рабочего времени в вышеуказанные дни истец находилась в командировке, при этом приказа о вызове на работу не имеется. Поскольку, задолженности по начисленной заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, исковые требования Г. о взыскании компенсации за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ считает не обоснованными. Не согласился в части требований истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих судебные расходы. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из расчетных листков, представленных суду ответчиком, установлено, что Г. начислено выходное пособие со 02.10.2009 года по 15.10.2009 года в размере 20 716 руб. 30 коп. (л.д. 51), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 127 688 руб. 00 коп. (л.д. 52). Согласно справке N 2-1376 от 03.06.2010 года, выданной главным бухгалтером ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", задолженности по начисленной заработной плате перед Г. ответчик не имеет (л.д. 253).

Из представленных в судебном заседании копий платежных поручений, судом установлено, что 25 декабря 2009 года ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу Г. перечислило денежные средства в общей сумме 171 550 руб. 30 коп., в счет заработной платы за сентябрь 2009 года, в счет расчета при увольнении и оплаты больничного листа за ноябрь 2009 года, что подтверждено платежным поручением N xx от 25.12.2009 на сумму 21 468 руб. 54 коп. (л.д. 249), платежным поручением N xx от 25.12.2009 г. на сумму 108 481 руб. 76 коп. (л.д. 250), платежным поручением N xx от 25.12.2009 на сумму 41 600 руб. 00 коп.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчиком в пользу истца денежные средства покрывают общую сумму задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 688 руб. 61 коп., выходному пособию в размере 20 716 руб. 30 коп., денежной компенсации за период временной нетрудоспособности в размере 17 500 руб., и при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за период временной нетрудоспособности, не имеется.

Требования истца о взыскании разницы по заработной плате и разницы в оплате отпуска также обоснованно не удовлетворены, поскольку судом установлено, истец была надлежащим образом уведомлена о переводе на другую работу в другое структурное подразделение с уменьшением заработной платы, при этом истец в новой должности с другим окладом проработала в течение года, данный перевод не обжаловала.

Требования истца о взыскании оплаты за работу в нерабочие и праздничные (09, 10, 11, 16, 17 мая 2009 года) не удовлетворены судом, поскольку надлежащих доказательств работы в указанные дни суду не представлено, тогда как согласно табелю учета рабочего времени, истец в данные дни находилась в командировке, при этом приказа о вызове истца на работу, а также уведомления с требованием выйти на работу в праздничные и выходные дни не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что истица была уволена 01 октября 2009 года, а все подлежащие при увольнении выплаты произведены лишь 25.12.2009 года. При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию за 86 дней просрочки в размере 4426 руб., применив ставку рефинансирования 9%.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ судом правильно с пользу истицы за незаконную задержку причитающихся выплат взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд Г. не пропущен.

Доводы представителя суд признал несостоятельными, поскольку приказ об увольнении истец получила 22 октября 2009 года, с исковым заявлением в суд, согласно почтового штемпеля на конверте обратилась 10 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в пользу истицы взысканы понесенные расходы на юридическую помощь в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

Судебная коллегия согласна с решением суда в этой части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судом полно и всесторонне проверены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Нормы материального права судом применены правильно.

Решение же суда об отказе в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула., суд первой инстанции указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами ст. 74 ТК РФ, в результате не согласия истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, а именно размера заработной платы. При этом суд согласился с доводами ответчика, что имела место структурная реорганизация производства, истице была надлежащим образом уведомлена об изменении должностного оклада, своего согласия не дала, в связи с чем и была уволена в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Судом при вынесении решения неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, а именно ст. 74 ТК РФ.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изменение организационных или технологических условий труда в организации.

В материалы дела представлен ответчиком Приказ N 150 от 22 июня 2009 года, согласно которого в связи с отсутствием достаточного объема работ и невозможностью полноценного финансирования считать простоем по вине работодателя рабочие дни с 29 июня 2009 года. Оплаты производить в размере двух третей средней заработной платы.

22 июня 2009 года Г. направлено уведомление N 26-у о снижении размера оклада в связи с вышеизложенным приказом, она предупреждена, что в случае несогласия будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, из данных документов следует, что увольнение истицы было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а в связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения.

При данных обстоятельствах увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, так как противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела и объяснений ответчика также следует, что филиал, в котором работала истица, ликвидирован в ноябре 2009 года, все работники уволены по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства также не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части требований о восстановлении на работе неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, вследствие чего неправильно применил норму материального права, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как непосредственно связанное с требованиями о восстановлении на работе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, и правильно применить норму права, учитывая при этом разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года (п. 21).

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 08 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь