Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-34343

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности Р.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении С. к ООО "Стиль Классика" о защите прав потребителя, - отказать полностью,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Стиль Классика" о защите прав потребителя, (л.д. 2 - 4), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб., уплаченные истцом за приобретенный им диван ненадлежащего качества, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истцом изменил заявленные требования, увеличив размер неустойки до <...> рублей и снизив компенсацию морального вреда до <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26 октября 2008 года купил у ответчика в салоне "ПРОВАНС" торгового комплекса "Три Кита", расположенного по адресу: <...>, диван "<...>" по цене <...> рублей, диван оказался ненадлежащего качества - по истечении трех месяцев с момента покупки на деревянных вставках на обеих боковинах дивана произошло самопроизвольное отслаивание слоя шпаклевки и декоративной краски; в ответ на предъявленные претензии требование потребителя о возврате денежных средств не было удовлетворено.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании заявленные исковые требования и свои объяснения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Тарабрин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 87 - 90), утверждал, что требования заявлены ненадлежащим истцом, который не доказал полномочия заявлять требований от имени <...>, фактического покупателя товара, в связи с оплаченной ею приобретенной у ответчика мебелью. Со стороны ответчика нарушения прав потребителей допущено не было.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика по ордеру и доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 26.10.2008 года по квитанции Банка ЗЕНИТ произведен платеж "оплата мебели" на сумму <...> руб., получатель платежа - ООО "Стиль Классика", плательщик <...> (л.д. 6). Представитель истца утверждала, что диван куплен С., денежные средства им были переданы <...>, оформившей платеж.

При осмотре дивана двумя специалистами, вызванными по заказу ООО "Стиль Классика" и "Центрэкспертиза" - по обращению С. выявлено наличие следующих недостатков дивана: отставание слоя шпатлевки с поверхностным покрытием краски на деревянных вставках на обеих боковинах дивана. Осмотры производились в разное время, второй произведен по заказу истца и специалистом также выявлен дополнительный недостаток - значительные морщины и складки на обивочном материале мягких элементов.

Причины появления дефекта специалистами установлены разные - вследствие несоответствия температурных режимов помещения (первое заключение), нарушения технологии покрытия декоративной отделки (второе заключение).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права предъявлять претензии в связи с выявленными недостатками товара, так как не доказал заключение именно с ним договора купли-продажи дивана. Кроме того, суд счел недоказанным наличие недостатков и причину их образования.

Коллегия с выводом суда об отказе в иске не согласна, полагая его сделанным с нарушением норм процессуального и материального права.

При формировании приведенного вывода суд неправильно распределил бремя доказывания, не установил, в какой период была предъявлена претензия, кто в этом случае обязан доказать причину происхождения недостатков. При оценке двух заключений по вопросу наличия недостатка судом не были предприняты меры по устранению имеющихся противоречий. Суд не получил заключения другого специалиста, в котором было бы указана необходимость проведения исследования, сопряженного с повреждением дивана. Между тем истец отрицает, что он возражал против проведения нового исследования, в кассационной жалобе он сообщил, что имеется возможность провести исследование и другим, щадящим способом.

Вывод суда о недоказанности факта заключения договора между сторонами сделан без оценки имеющихся доказательств в их совокупности и без представления истцу возможности представить дополнительные доказательства. Суд, в частности, не установил, работает ли <...> в организации ответчика, чем объясняется появление у другого покупателя визитной карточки этого сотрудника; не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер по вызову свидетеля. Остался без внимания суда и факт нахождения у истца дивана, который осматривался специалистами. В этой связи в случае отрицания факта продажи именно этого дивана суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства их позиции (документы на поставку товара, документы на доставку дивана).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, выслушать объяснения сторон, установить, какие факты утверждает и отрицает каждая сторона, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы сторон, предоставить истцу возможность доказать основание иска, и разрешить спор с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь