Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35022

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Климовой С.В. и Салтыковой Л.В. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя К.Т. К.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайство К.Т. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, принятии встречного иска - отказать.

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к К.А. и К.Е., ОАО "Магазины Электроники "МИР", ООО "МОВИТРЭЙД", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Дарина", ООО "Евроконтур-МИР" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица К.Т. К.С. заявила ходатайство о привлечении К.Т. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии встречного искового заявления К.Т. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным договора поручительства.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" В. против удовлетворения ходатайство возражал.

Представитель ООО "Глобус-Инвест" У.У. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Представитель ответчика К.Е. Б., представитель ответчика К.А. Р. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Представитель ответчиков ООО "Евроконтур-МИР", ООО "МОВИТРЭЙД", ООО "Дарина", ОАО "Магазины Электроники "МИР" У.И. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель К.Т. К.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Т. К.С., представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела проводится с самого начала.

Отказывая К.Т. в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суд указал, что заявленные ею требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и К.А., имеют иной предмет нежели требования ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а потому не могут быть приняты к рассмотрению.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления ОАО "Московский кредитный банк", истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно с К.А. и К.Е., ОАО "Магазины Электроники "МИР", ООО "МОВИТРЭЙД", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Дарина", ООО "Евроконтур-МИР". Требование, предъявленное к К.А., основано на заключенном между истцом и К.А. договоре поручительства, который просит признать недействительным К.Т.

То есть требования истца и заявленные К.Т. требования вытекают из одного договора поручительства, который является предметом рассматриваемого судом спора.

Более того, учитывая, что требования К.Т. направлены на оспаривание договора, обращение К.Т. с самостоятельным иском вызовет необходимость приостановления производства по данному делу, что является нецелесообразным и приведет к длительному рассмотрению данного дела.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что исковое заявление, названное "встречным", исходя из смысла заявленного ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является самостоятельным исковым требованием, заявленным третьим лицом к стороне истца, не может быть отклонено по основаниям ст. 137 - 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь