Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35023

 

ф/с Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Л.С. и ее представителя А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск Л.С. к А.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Л.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., пени в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 9345 руб. 26 коп.

Взыскать с А.А. в пользу Л.С. денежные средства в размере 187623 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 13771 руб. 96 коп.

В остальной части иска Л.С. отказать;

 

установила:

 

Л.С. обратилась в суд с иском к А.А., ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2009 г., принадлежащему ей автомобилю <...>, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила 307623 руб. 49 коп.; ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем А.А., управлявшим автомобилем <...>. Гражданская ответственность А.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", поэтому истец обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке ее требования не удовлетворила. Истец просила взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" страховую сумму в размере 120000 руб., пени за невыполнение своих обязательств в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.; с А.А. в счет возмещения материального ущерба - 187623 руб. 49 коп., что составляет разницу между причиненным ей ущербом (307623,49 руб.) и страховой суммой (120000 руб.); с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса - 580 руб., по оплате госпошлины - 5012 руб. 04 коп., почтовые расходы - 500 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" пени за невыполнение обязательств по договору обязательного страхования, просила суд взыскать с данного ответчика пени в размере 27520 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ЗАО "СГ "Спасские Ворота" исковые требования не признала. Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части уменьшения судом размера неустойки в кассационной жалобе просят Л.С. и ее представитель А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.С. по доверенности А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263; ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. о снижении размера неустойки; ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2009 г. в 21-20 на ул. <...> г. Жуковский Московской области в районе дома N 26 произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением водителя А.А. и <...>, под управлением водителя Л.Г.; ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем А.А. В результате данного ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра ООО "Агентство "Визави" N 01/10-02п от 02.10.2009 г. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что гражданская ответственность А.А. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования со сроком страхования с 27.12.2008 г. по 26.12.2009 г. (полис ВВВ N 048126927) на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд отметил, что Л.С. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты и обратилась с заявлением в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", представив необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы. Вместе с тем, суд установил, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказало истцу в выплате страхового возмещения, т.к. истец, в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не представила поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а самостоятельно организовала осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства в ООО "Агентство "Визави".

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не предоставлялся; истица для этого обращалась в экспертное учреждение ООО "Агентство "Визави", куда представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", своевременно извещенный о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не явился. Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, представленный ею отчет об оценке N 01/10-08п от 08.10.2009 г., поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно суд учел, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что она не предоставила поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, а самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "Агентство "Визави". Одновременно суд отметил, что в судебном заседании нашли подтверждение наличие страхового случая - наступление гражданской ответственности А.А. за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства и размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере 307623 руб. 49 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 307623 руб. 49 коп., с ЗАО "СГ "Спасские Ворота" суд правомерно взыскал денежные средства в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.; оставшаяся часть денежных средств в размере 187623 руб. 49 коп. правомерно взыскана с причинителя вреда А.А. Ответчиками решение суда в данной части не оспаривается.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд руководствовался нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд исходил из того, что представитель истца в обоснование заявленных требований в данной части ссылался на то, что 22.09.2009 г. Л.С. представила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Суд тем не менее учел, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, составлен ООО "Агентство "Визави" 08.10.2009 г.; сведений о том, когда истец передала данный отчет в страховую компанию, в материалах дела не имеется, но имеется письмо ЗАО "СГ "Спасские ворота" от 13.10.2009 г., в котором ответчик ссылается на данное заключение. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истец представила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, 13.10.2009 г.; доказательств иного сторона истца суду не представила. Поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования, не выполнил, суд рассчитал размер неустойки на не выплаченную ответчиком сумму в размере 120000 руб., однако снизил подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г., указав, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных действий истицы. Оснований для изменения решения суда в данной части, увеличения суммы неустойки с 8000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов подробно рассмотрен судом; его выводы изложены в мотивировочной части решения; сторонами решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судом в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы определены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене в указанной истцом части.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. и ее представителя А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь