Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35024

 

Судья первой инстанции Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Климовой С.В.,

при секретаре Г.А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

иск М. к ЗАО "СГ "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу М. страховое возмещение в размере 7 рублей 68 коп., судебные расходы в размере 30 руб. 89 коп.,

в остальной части иска М. отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений (л.д. 303) просил о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 1 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 руб., почтовых расходов в размере 6 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертиз в размере 15 руб. 65 коп., 15 руб. и 00 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления и частной жалобы в размере 3 руб. и 1 руб. соответственно, мотивируя обращение тем, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая была произведена ответчиком в значительно меньшей сумме, которая требуется истцу для восстановления его нарушенных прав.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Спасские Ворота" Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Г.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец М. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 334 - 337). Кассатор М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 343), ответчик ЗАО "СГ "Спасские Ворота" и третье лицо Г.А.В. сведений о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2009 в 17 час. 00 мин. на Проектируемом проезде 5 г. Москвы в районе владения N 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Г.А.В., автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего М. под его управлением и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Т., в результате которого по вине водителя Г.А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес" по договорам обязательного и добровольного страхования была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", в связи с чем 04 мая 2009 года М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца "Ниссан Алмера", составленного ООО "Фаворит", установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, которая определена в сумме 276 794 руб. 37 коп., стоимость годных остатков составляет руб. 97 коп., в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 руб. 40 коп. (27 руб. 37 коп. - 99 руб. 97 коп.), из которых 1 рублей выплачено по договору ОСАГО, 50 руб. - по договору ДСАГО. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, основывая свои требования на экспертном заключении N У-/15 ООО "Центроконсалт" от 08 мая 2009 года, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Алмера" с учетом износа определена в размере 401,46 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 314 руб., а стоимость годных остатков - 37 руб. 12 коп.

Для устранения имеющихся в деле противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 07 сентября 2009 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Компания Автоправо"; согласно заключению эксперта N 1/09 от 30 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак <...>, для устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП от 04 апреля 2009 года, с учетом износа составила 394 рублей. При этом в данном заключении эксперт указал на нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В связи с неполным заключением судебной автотехнической экспертизы N 1 от 30.09.2009 года, необходимостью определения рыночной стоимости автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <...> до и после дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 15 марта 2010 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Компания "Софт-АВ". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1 от 15.04.2010 года, рыночная стоимость автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <...> до произошедшего 04 апреля 2009 года дорожно-транспортного происшествия составляла 3 руб., стоимость его годных остатков - 52 руб. 92 коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований М. и взыскал с ответчика в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в виде разницы между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 апреля 2009 года дорожно-транспортного происшествия составляла 3 руб., за вычетом стоимости "годных остатков" 52 руб., оставшихся в распоряжении истца, определенных в экспертном заключении ООО Компания "Софт-АВ", и ранее выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 1 руб. 40 коп., что составило 72 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, экспертному заключению ООО "Фаворит", представленному ответчиком, ООО "Центроконсалт", представленному истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку именно для устранения противоречий, имеющихся в письменных доказательствах, представленных сторонами, в том числе и в заключениях, которые представлены сторонами, и необходимости специальных познаний в этой области, судом по делу были назначены судебные экспертизы.

Более того, в исковом заявлении от 21 июня 2010 года истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой ООО Компания "Софт-АВ" рыночной стоимостью автомашины истца (3 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (1 руб.) (л.д. 303).

Доводы кассационной жалобы М. сводятся к несогласию с вычетом из суммы подлежащей страховой выплаты суммы стоимости "годных остатков" в размере 52 руб., что истец считает не основанным на законе.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, "годные остатки", т.е. детали, узлы и агрегаты автомашины, пригодные для дальнейшего использования, стоимость которых определена в размере 52 995 руб., остались у истца, истец может использовать их по своему усмотрению, в частности, они могут быть им использованы для восстановления транспортного средства либо могут быть реализованы им иным способом.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы (как фактические, так и будущие) с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества (его стоимости на момент повреждения).

Поскольку истец не утратил имущества в виде "годных остатков" на сумму 52 руб., которые могут быть им использованы по своему усмотрению, и не понес расходов на эту сумму, исключение из общей суммы страхового возмещения в размере 30 руб. стоимости "годных остатков" является обоснованным и соответствует нормам материального права - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств расходов истца на сумму 2 рублей не представлено.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, издержек, связанных с проведением экспертиз, и других необходимых судебных расходов определен судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование действующего законодательства и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь