Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35031

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В., при секретаре Г.А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы С. на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований С. к И. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к И. о разделе наследства, открывшегося после смерти их отца - В. и передаче ей в собственность в порядке наследования по закону квартиры, расположенной по адресу: <...>, а в собственность ответчицы автомашины <...>, гос. номер <...> и земельного участка с домом, расположенные по адресу <...>. В обоснование требований истица указала, что она и ответчица являются наследниками по закону после смерти их отца - В. и в порядке, определенном ГК РФ они получили свидетельства о праве на наследство в равных долях. Поскольку истица проживала в квартире по указанному адресу ко дню открытия наследства и другого жилья не имеет то на основании ст. 1168 ГК РФ истица полагает, что вся квартира должна принадлежать ей, а в собственность ответчицы должна отойти автомашина ВАЗ и земельный участок с домом.

В судебном заседании истица С. и ее представитель Д. исковые требования поддержали и указали, что поскольку истица с 2007 года постоянно проживала вместе с больным отцом в квартире по адресу <...>, и, получив после смерти отца в собственность 1/2 долю этой квартиры, в силу закона имеет преимущество перед второй наследницей на получение в собственность неделимой вещи жилой квартиры.

Ответчица И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке заочного производства об отмене которого просит истица С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы С. Г.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

11 сентября 2008 г. скончался В.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, автомашина ВАЗ <...>, гос. номер <...>, земельный участок с домом по адресу: <...>, денежные вклады в кредитных организациях.

Наследницами по закону к имуществу умершего В. являются его дочери истица С. и ответчица И.

Согласно материалов наследственного дела в установленный законом срок, наследницы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

4.05.2009 г. истиц С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по адресу <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону на другую половину указанной квартиры было получено ответчицей И. 15.07.2009 г.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что наследницы С. и И. получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждая и на другое имущество, вошедшее в наследственную массу.

Право собственности за С. и И. по 1/2 доли за каждой было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве 16 июня 2009 г. и 28 августа 2009 г. соответственно.

Обращаясь с иском 11 декабря 2009 г. истица основывала свои требования на положении ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и ссылалась на наличие у нее приоритета на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что она регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.

Между тем, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. между И. и С. уже определен порядок пользования наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <...> и С. выделена комната, размером <...> кв. м, а И. - комната размером <...> кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Указанное Решение вступило в законную силу 15.06.2010.

Более того согласно 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

То есть выплата наследнику денежной компенсации в счет причитающейся ему доли наследственного имущества производится лишь при невозможности выдела доли в натуре либо с его согласия.

То обстоятельство, что решением суда уже определен порядок пользования подтверждает возможность раздела наследственного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на наличие преимущественного права получения в собственность в порядке наследования двухкомнатной спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.

Данный довод на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку исходя из содержания данной нормы юридически значимыми обстоятельствами при ее применении является не только наличие у наследника преимущественного права на наследственное имущество, но и то, что это имущество является неделимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела необоснованны и во внимание приняты быть не могут.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчица участия в судебном заседании не принимала, не нарушает прав истицы и основанием для отмены решения не является.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь