Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35032

 

Ф/с Юрова И.Н.

 

18 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Ц.О. по доверенности Б.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено:

Отказать представителю Ц.О. по доверенности Б.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г., которым удовлетворен иск С. о признании недействительным завещания Ц.В., составленного в пользу Ц.О., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>;

 

установила:

 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. был удовлетворен иск С. о признании недействительным завещания Ц.В., составленного в пользу Ц.О., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2009 г. данное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ц.О. - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу. В течение 6-ти месяцев не согласная с состоявшимися по делу судебными постановлениями сторона была вправе оспорить их в порядке надзора, что было разъяснено при рассмотрении кассационной жалобы.

Ц.О. и ее представители обращались в Президиум Московского городского суда с жалобой в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 24.09.2009 г. было отказано в передаче поданной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

05.07.2010 г. представитель Ц.О. по доверенности Б.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ, т.к. установленный для обжалования срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не получила ответа на ее жалобу на имя Председателя Московского городского суда.

В судебном заседании представитель Ц.О. поддержала поданное заявление. Другие участвующие в деле лица о рассмотрении заявления были извещены, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Ц.О. по доверенности Б.О.

Выслушав нотариуса Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Ц.О. по известному адресу, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Ц.О. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Также суд указал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по 1-й инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1-го года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Также судебная коллегия считает необходимым сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что 6-месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела суд установил, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. об удовлетворении иска С. о признании недействительным завещания Ц.В., составленного в пользу Ц.О., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. <...> было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2009 г.; в этот день решение суда и кассационное определение вступили в законную силу и могли быть обжалованы в порядке надзора в течение 6-ти месяцев, что сторонам и их представителям было разъяснено в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 24.09.2009 г. Ц.О. было отказано в передаче поданной ею надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Состоявшиеся по делу судебные постановления могли быть обжалованы истцом в Верховный Суд РФ до 14.01.2010 г. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ истица в лице ее представителя обратилась лишь 05.07.2010 г. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, ею в заявлении не указано. С сентября 2009 г. по январь 2010 г. Ц.О. и ее представители имели возможность обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, что сделано не было; заявление о восстановлении надзорного срока было подано лишь 05.07.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ был пропущен Ц.О. и ее представителями без уважительных причин. Доводы об отъезде представителя в г. Конаково Тверской области, невозможности проконтролировать ответ по жалобе не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Других оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Ц.О. и ее представителем не указано ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Ц.О. и ее представитель имели реальную возможность воспользоваться правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в установленные сроки и порядке. Нотариус Б.Т. не обжаловала состоявшиеся судебные постановления в порядке надзора и не ставила вопрос о восстановлении срока для этого. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц.О. по доверенности Б.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь