Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35033

 

Судья: Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к ООО "Восток-Запад-Столица" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов, изменении формулировки и даты увольнения - отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Запад-Столица" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов, изменении формулировки и даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что с 03.08.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам свежих овощей и фруктов; трудовое соглашение предусматривает денежное вознаграждение в виде: оклад - <...> руб. + премия <...> руб. + бонусы в размере от <...> руб. до <...> руб. По истечении двухмесячного срока ему было предложено заняться продажей овощей и фруктов с истекшим, либо истекающим сроком хранения с заработной платой <...> руб., о чем ему выдали справку произвольной формы из бухгалтерии. По состоянию на 01.11.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность по выплате зарплаты. Начиная с 01.10.2009 года ему выплачивали на карточку банка только денежные средства в размере <...> руб., остальное обещали выплатить путем перечисления, либо на руки, но он не получил причитающуюся ему остальную часть. Задолженность составила <...> руб. Начиная с 21.12.2009 года ответчик препятствовал выходу истца на работу, в связи с чем он был вынужден составлять акты о недопуске до работы, отправить ответчику телеграмму с вопросом о законности недопуска до работы. 23.12.2009 года истец попал на работу, где после неприятного разговора с руководством у него случился сердечный приступ, ему пришлось вызвать скорую помощь. С 24.12.2009 года по 31.12.2009 г. и с 09.01.2010 г. по 18.01.2010 года он находился на больничном. 18.01.2010 года он прибыл на работу, но листки нетрудоспособности у него не приняли. Заработную плату не перечисляли. В связи с этим он был вынужден 25.01.2010 года отправить ответчику по почте заявление о приостановлении своей рабочей деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, либо выплаты ее не в полном объеме. 05.04.2010 года ему была выдана трудовая книжка. Истец не согласен с приказом об увольнении, т.к. до дисциплинарного взыскания у него не затребовали объяснения. Более того, не допускали до работы, в то время как в период с 21.12.2009 г. по 25.12.2009 г. он являлся на работу, требовал объяснений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика - генеральный директор Г. и по доверенности Р. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец С.

В заседание судебной коллегии явился истец С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Восток-Запад-Столица" по ордеру и по доверенности адвокат Степанов А.Н., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N <...> о принятии на работу С. на должность <...> в структурное подразделение отдел СФО (свежие фрукты и овощи).

В соответствии с п. 3.4 Трудового договора истцу был установлен оклад в размере <...> руб., который может меняться в соответствии с изменением окладов в штатном расписании.

Пункт 7 Трудового договора предусматривает, что по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

Согласно локальному нормативному акту - Положением о премировании сотрудников департамента продаж - Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, в компании предусмотрены различные виды премирования сотрудников отдела продаж.

В соответствии с данным Положением, истцу при надлежащем и успешном выполнении поставленных перед ним задач полагалась ежемесячная премия до 200% от его должностного оклада и ежеквартальная премия - до 80% оклада дополнительно.

В силу п. 3.9 Положения в период прохождения испытательного срока премии не начисляются и не выплачиваются.

Поскольку истец был принят на работу с условием об испытании, со сроком испытания 3 месяца, суд обоснованно признал, что в силу п. 3.9 Положения о премировании сотрудников департамента продаж премия истцу не должна была начисляться.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что предусмотренный трудовым договором оклад в размере <...> руб. регулярно перечислялся ответчиком истцу на зарплатную карту N <...> в соответствии с его заявлением от 03.08.2009 года.

Проверяя доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял <...> руб., суд тщательно исследовал справку, выданную ответчиком в Посольство Чехии, где был указан этот заработок, а также обстоятельства выдачи этой справки, и пришел к выводу о том, что эта справка не подтверждает фактическую выплату, поскольку противоречит трудовому договору и платежным документам, подтверждающим реальную уплату денежных средств.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что С. в нарушение своих должностных обязанностей, превысив их, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими клиентам компании, на сумму около <...> рублей, за что 07.12.2009 года истцу был объявлен выговор. 11.12.2009 года истец выдал расписку, которой обязался вернуть денежные средства из заработной платы; 23.12.2009 года стороны подписали мировое соглашение о возмещении истцом ответчику <...> рублей путем внесения денежных средств в кассу.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд не согласился с утверждением истца о том, что начиная с 21.12.2009 года ответчик препятствовал выходу истца на работу. Суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства акты о недопуске до работы, составленные самим истцом, указав, что истец является заинтересованным в исходе дела лицом, документы не отвечают требованиям допустимости. Кроме того, суд указал, что доводы о недопуске опровергаются текстом мирового соглашения, подписанного сторонами 23.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2009 года по 31.12.2009 года и в период с 09.01.2010 года по 22.01.2010 года истец был нетрудоспособен. Листки нетрудоспособности переданы ответчику только 02.04.2010 года.

25.01.2010 года истец отправил ответчику по почте заявление о приостановлении своей рабочей деятельности в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, либо выплаты не в полном объеме.

Суд установил, что с 25.01.2010 года истец на работу не выходил.

Приказом N <...> от 05.04.2010 года истец С. был уволен 22 января 2010 года по <...> статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца, суд признал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что 25.01.2010 года его не допустили до работы.

Суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.01.2010 года у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом, в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления работы; каких-либо законных оснований для отсутствия на работе у истца не имелось.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд также пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте начиная с 25.01.2010 года в течение более 2-х месяцев; в данном случае имелся длящийся проступок, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено; порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения по <...> ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, увольнение произведено без нарушения требований трудового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что он незаконно был уволен с 22.01.2010 года, т.к. больничный лист был закрыт 22.01.2010 года и к работе он мог приступить только 25.01.2010 года, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку последним рабочим днем до начала прогула являлся день - 22.01.2010 года, в связи с чем дата увольнения правомерно указана ответчиком последним рабочим днем до начала прогула - 22 января 2010 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не истребовал доказательства по ходатайству истца, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что истец заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь