Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35034

 

Судья Юрова И.Н.

 

18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Объединения работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Объединения работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" к Федеральному профсоюзу авиадиспетчеров России (ФПАД России) о признании незаконным пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6 Постановления Президиума Центрального Совета ФПАД России от 19 - 20 мая 2010 г. прекратить,

 

установила:

 

Объединение работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" обратилось в суд с иском к Федеральному профсоюзу авиадиспетчеров России (ФПАД России), в котором просило признать незаконными пункты 5, 5.1, 5.2, 5.3 постановления Президиума Центрального Совета ФПАД России от 19 - 20 мая 2010 г., на основании которых принято решение о выдвижении требований, касающихся выполнения членом объединения - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - условий Коллективного договора в части индексации заработной платы, указывая, что истец не является стороной действующего на предприятии ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уровня социального партнерства, а Президиум Центрального Совета ФПАД России не обладает компетенцией по выдвижению указанных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФПАД России заявил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 28 - 30).

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, подписанной представителем истца по доверенности К., просит Объединение работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания".

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), сведений о причинах неявки своего представителя не сообщил. Представитель ответчика ФПАД России по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по иску Объединения работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" об оспаривании пунктов постановления Президиума Центрального Совета ФПАД России от 19 - 20 мая 2010 г., суд правильно руководствовался положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку взаимоотношения сторон и заявленные в связи с ними требования регулируются нормами глав 3 - 7 и 61 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является Постановление Президиума Центрального Совета ФПАД России от 19 - 20 мая 2010 г. в части пункта 5, которым постановлено провести мероприятия по процедуре коллективного трудового спора с работодателем в лице ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; выдвинуть к Объединению работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" требования о выполнении условий Коллективного договора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на 2007 - 2010 гг., о проведении индексации ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда на 5% с 01 апреля 2009 года, о выполнении условий Соглашения от 25.05.2007 г.; поручить исполнительному комитету ФПАД России в случае отказа от выполнения требований провести примирительные процедуры, включив в состав примирительной комиссии членов ИК ФПАД России, а после окончания примирительных процедур, принять решение о проведении коллективных действий работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании данного постановления Президент ФПАД России 25 мая 2010 года направил истцу уведомление, в котором сообщалось о принятом решении по выдвижению требований к Объединению работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" и рассмотрении данного требования в порядке ст. 400 Трудового Кодекса РФ.

Главой 61 Трудового Кодекса РФ регулируются правоотношения по рассмотрению и разрешению коллективных трудовых споров, статьями 399 и 400 которой предусмотрено, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю (ст. 399), который обязан принять к рассмотрению направленные ему требования и сообщить о принятом решении в установленные сроки (ст. 400).

Статьей 401 Трудового Кодекса РФ предусмотрен порядок разрешения коллективного трудового спора, состоящий из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение в суде в порядке гражданского судопроизводства коллективных трудовых споров в рамках социального партнерства предусмотрено ст. 413 Трудового Кодекса РФ при разрешении заявлений работодателя или прокурора о признании забастовки незаконной, что в данном случае отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Объединения работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" к ФПАД России у суда имелись, поскольку разрешение заявленных истцом требований о признании незаконными пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 постановления Президиума Центрального Совета ФПАД России от 19 - 20 мая 2010 г. в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии признаков коллективного трудового спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в порядке главы 61 Трудового Кодекса РФ, и отсутствии иного судопроизводства, кроме гражданского, административного и уголовного, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального и трудового законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Объединения работодателей "Ассоциация аэронавигационного обслуживания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь