Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35132

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г. в пользу Ф. материальный ущерб в размере <...> руб. 70 коп., государственную пошлину в размере <...> руб. 93 коп., а всего <...> рубля 63 коп.,

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суда с иском к Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов, указа при этом, что 19 июля 2008 года в результате ДТП на <...> его автомобилю Mersedes Benz S 450 госномер <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в аварии признана Г., на основании нарушения ст. 12.12. Кодекса об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО "Стандарт-Резерв", которое перечислило <...> рублей истцу. Однако в полном размере ущерб возмещен не был, истец просил взыскать с ответчика <...> рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 71 коп. и госпошлину <...> руб. из заключения Экспертно-правового центра о стоимости ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Щ., представителя Ф. - Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064, 1079, 57, 67 ГПК РФ, однако оно подлежит изменению в силу следующего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Г., нарушившего п. 12.12. КоАП РФ, а также п. п. 6.13, 13,8 Правил дорожного движения. В результате автомобилю истца был причинен ущерб, произведен ремонт на сумму <...> руб. 25 коп. (л. 24 - 31). Процент износа деталей составлял на момент ДТП 12%. Ремонтные работы осуществлены на сумму <...> руб.

Суд пришел к правильному выводу, что ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.к. ввиду этого он совершил столкновение с автомашиной истца.

Данный вывод суда основан на оценке в совокупности представленных доказательств: схемы ДТП, протокола об административном нарушении, постановления, объяснений свидетеля М. - инспектора ДПС, данных в судебном заседании, характера повреждений, полученных транспортными средствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов суда о виновности в ДТП суду представлено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако ответчик оспаривал размер подлежащего возмещению ущерба, указав, что было перечислено на расчетный счет истца помимо <...> рублей также <...> рублей платежным поручением от 27.08.2008 г.

Истцом были представлены в подтверждение своих доводов копия платежного поручения, подтверждающая, что на расчетный счет истца было выплачено <...> рублей, что не отрицал на заседании судебной коллегии представитель истца Ч.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, снизив размер взысканной суммы до <...> рублей с учетом произведенного платежа, а размер взысканной госпошлины до <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. изменить.

Взыскать с Г. в пользу Ф. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь