Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35206

 

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

признать Б. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> и обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Б. и И. из квартиры по адресу: <...>.

Отказать Б. во встречном иске к Б.С. и В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <...> г. между Б.С. и В.

Признать Б.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> и обязать УФМС по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать Б.С, действующей в интересах Б.А., во встречном иске к Б.С. и В. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного <...> г. между Б.С. и В.,

 

установила:

 

Спорным имуществом являются две квартиры:

- однокомнатная квартира по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

По состоянию на <...> г. собственником спорных квартир являлся Б.С.

<...> г. между Б.С. и В. было совершено два договора купли-продажи, по которым Б.С. продал В. две спорные квартиры.

Государственная регистрация договоров и перехода прав собственности была совершена соответственно <...> г. и <...> г.

В. обратился в суд с иском Б. и И. о признании Б.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> и выселении Б. и И. из указанной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что он является новым собственником спорной квартиры, ответчики проживают в спорной квартире и не освобождают ее. Б. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры (брат продавца - Б.С.), а И. проживает в квартире без законных оснований, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Ответчик Б. иск не признал, заявил встречный иск к В. и Б.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что продавец квартиры Бобков С.А. совершил оспариваемую сделку, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В. встречный иск не признал.

Кроме того, В. обратился в суд с иском несовершеннолетнему Б.А., <...> г.р., Р. о признании Б.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> и о выселении Р. из указанной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что он является новым собственником спорной квартиры, ответчица Р. проживает в спорной квартире и не освобождает ее. Б.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры (сын продавца - Б.А.), а Р. проживает в квартире без законных оснований, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.С. - его мать Б.С.В. иск не признала, заявила встречный иск к В. и Б.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что продавец квартиры Б.С. совершил оспариваемую сделку, находясь в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В. встречный иск не признал.

Определением суда от 6 апреля 2010 г. оба дела соединены в одно производство.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.С., ссылаясь на то, что суд не назначил психиатрическую экспертизу для определения состояния Б.С. на момент совершения оспариваемой сделки.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель В. - Б.О., действующий на основании доверенности от <...> г., выданной на три года и содержащей полномочия на отказ от иска (л.д. 273), заявил об отказе В. от исковых требований к И., Б. и Р. о выселении из спорных квартир по тем основаниям, что ответчики в настоящее время добровольно их освободили.

Кроме того, представителем В. - Б.О. было представлено письменное заявление об отказе от иска в части указанных выше требований.

Последствия отказа от иска представителю истца были разъяснены судом и ему понятны. После разъяснения представителю истца последствий его процессуальных действий он поддержал свое заявление об отказе от иска в части требований о выселении Б., И., Р.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление Б. об отказе от встречного иска к В. и Б.С., адресованное в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и датированное 8 сентября 2010 г. (л.д. 274).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего Б.А. - Б.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя В. - Б.О., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения за исключением той части иска, от которой истец отказался, выслушав заключении прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований В. о выселении Б.И., И. и Р. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска в этой части, решение суда в остальной части подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев заявление представителя В. - Б.О. об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 346 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа В. от части исковых требований иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ В. от иска в части требований о выселении Б., И., Р. из спорных квартир.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 346 ГПК РФ, вынесенное решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление Б. об отказе от встречного иска, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия этого отказа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия отказа от иска должны быть разъяснены истцу судом. Это требование не может быть выполнено, поскольку Б. в заседание судебной коллегии не явился. Таким образом, установленный законом порядок принятия отказа от иска соблюден быть не может, в связи с чем такой отказ не может быть принят.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований В. к Б. и Б.А. о признании их прекратившими право пользования спорными квартирами и в части отказа Б. и Б.С. во встречных исках о признании недействительными договоров купли-продажи спорных квартир судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая Б. и Б.С. во встречных исках о признании недействительными двух договоров купли-продажи спорных квартир, совершенных Б.С. и В. <...> г., суд первой инстанции исходил из того, Б. и Б.С. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, а также из недоказанности Б.С. и Б. того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок Б.С.находится в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод суда о том, что Б.С. и Б. являются ненадлежащими истцами, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд в обоснование своего вывода о том, что Б.С., как законный представитель Б.А., и Б. являются ненадлежащими истцами, указал решении, что эти не являются сторонами по оспариваемым сделкам.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действии или руководить ими, может оспаривать не только этот гражданин, но и другие лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Б. и несовершеннолетний Б.А. до совершения оспариваемых сделок имели право пользования спорными квартирами как члены семьи собственника.

В результате совершения договоров купли-продажи их право пользования спорными квартирами было признано судом прекращенным по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Поскольку совершение оспариваемых сделок влечет прекращение прав пользования спорными квартирами у Б. и Б.А., то они являются лицами, чьи права являются нарушенными в случае, если Б.С. на момент совершения сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поэтому Б. и Б.А. (в лице законного представителя) являются лицами, которые вправе оспаривать совершенную Б.С. сделку по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Следовательно, эти лица являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

Вывод суда о недоказанности истцами по встречному иску того обстоятельства, что Б.С. на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, является необоснованным, поскольку суд не обсуждал вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При этом в деле имеется ответ ПКБ N <...> им. Алексеева на имя Б.А.Ф., из содержания которого следует, что Б.С. находился на лечении в психиатрической больнице N <...> им. Н.А. Алексеева с <...> г. (л.д. 115, дело N 2-221/10)

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для обсуждения вопроса о назначении по делу психиатрической экспертизы, исходя из содержания встречных исков и наличия сведений о нахождении Б.С. на лечении в психиатрической больнице в период, непосредственно предшествующий совершению оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными, то подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения первоначального иска В. к Б. и Б.А. о признании их утратившими право пользования спорными квартирами.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, дать оценку полученным доказательствам и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Принять отказ В. от иска к Б., И., Р. о выселении.

Отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. в части удовлетворения иска В. к Б., И. о выселении из квартиры по адресу <...> и в части удовлетворения иска В. к Р. о выселении из квартиры по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в части требований В. к Б., И., Р. о выселении.

Отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. в части удовлетворения требований В. к Б., Б.А. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и в части отказа Б. и Б.С. в иске к В. и Б.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир по адресу: <...>.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь